Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А64-3389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2014 года                                          Дело № А64-3389/2011

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05  февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой  И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича: Шеина Н.В. (до перерыва); Буркова С.В., представителя по доверенности от 03.09.2013,

от индивидуального предпринимателя Нечаева Николая Анатольевича: Нечаева Н.А.; Кириленко Е.Н., ордер  №135 от 29.01.2014, адвокат,

от индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича: Урядникова А.В. (до перерыва); Топильского Д.В., представителя по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу №А64-3389/2011 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича (ОГРИП 309680724400029) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Николаю Анатольевичу (ОГРИП 307682715500011), индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (ОГРИП 310682706000011) об определении порядка пользования общей долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеин Николай Владимирович (далее – истец, ИП Шеин Н.В.,) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Николаю Анатольевичу (далее – ИП Нечаев Н.А.), индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (далее – ИП Урядников А.В.) об определении порядка пользования общей долевой собственностью в нежилом строении - здании магазина лит. А, Аа, общей площадью 855 кв.м, инв. № 11813 (кадастровый номер 68:26:0000184:0001:1813/330), расположенном по адресу, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а:

 1) по подвалу общей площадью 230,8 кв.м (приложение - схема № 7 вариант № 3) в составе следующих помещений: помещение № 2 - туалет площадью 1,1 кв.м; помещение № 3 - подсобное площадью 18,0 кв.м, образованное перепланировкой помещения № 3; - помещение № Па - часть склада размерами 6,05*9,73/8,53м площадью 57,7 кв.м. Всего по подвалу - 76,8 кв.м вспомогательных помещений.

Определить в общее пользование помещение № 1 - коридор площадью 1,4 кв.м, помещение № За - коридор площадью 5,4 кв.м, помещение № 4 - коридор площадью 6,1 кв.м, помещение № 5 - топочная площадью 11,1 кв.м, помещение № 6а - коридор площадью 5,9 кв.м, помещение № 7 - коридор площадью 3,6 кв.м. помещение № 8 -лестничная клетка площадью 15,6 кв.м, помещение № 9 - лифт площадью 3,2 кв.м. помещение № 11 - коридор площадью 7,1 кв.м. Всего помещения общего пользования по подвалу составляют 59,4 кв.м.

2) По 1 этажу общей площадью 211,8 кв.м (приложение - схема № 8 вариант № 3) в составе следующих помещений: помещение № 1в - вспомогательное размером и площадью (4,12-0,2)*4,5-0,72-1,3*0,4=16,4кв.м; помещение № 3 - кабинет размером и площадью 3,75*3,91+2,01 *0,67=16,0кв.м: помещение № 8 - торговый зал площадью 21,2 кв.м; помещение № 9а - часть торгового зала размерами и площадью 6,7*2.53=17,0кв.м. Всего по 1 этажу - 70,6 кв.м, в том числе вспомогательные помещения общей площадью 32,4 кв.м, торговые помещения общей площадью 38,2 кв.м.

Определить в общее пользование помещение № 1 - коридор площадью 14,2 кв.м, помещение № 2 - лестничная клетка площадью 19,2 кв.м, помещение № 6 - санузел площадью 1,5 кв.м, помещение № 7 - коридор площадью 11,0 кв.м, помещение № 9в -коридор площадью 3,6 кв.м, помещение № 10 - коридор площадью 16,6 кв.м, помещение № 12 - санузел площадью 1,7 кв.м. Всего помещения общего пользования по 1 этажу составляют 67,8 кв.м.

3) По 2 этажу общей площадью 234,3 кв.м (приложение - схема № 9 вариант № 3) в составе следующих помещений: помещение № 4а - кабинет размерами и площадью 5,0*2,9=14,5 кв.м, образованный перепланировкой помещения № 4; помещение № 8а - часть торгового зала размерами и площадью 6,62*5,8-0,7+4,6*0,42+5,01*4,8=63,6 кв.м. Всего по 2 этажу - 78,1 кв.м, в том числе вспомогательные помещения общей площадью 14,5 кв.м, торговые помещения общей площадью 63,6 кв.м.

Определить в общее пользование помещение № 2 - коридор площадью 6,2 кв.м, помещение № 46 - коридор площадью 21,2 кв.м, помещение № 6 - уборная площадью 1,9 кв.м, помещение № 7 - коридор площадью 2,1 кв.м, помещение № 8г - коридор площадью 10,8 кв.м, помещение балкона. Всего помещения общего пользования по 2 этажу составляют 42,2 кв.м.

Всего выделить Шеину Н.В. в пользование помещения общей площадью 225,5 кв.м, в том числе торговой площади - 101,8 кв.м, вспомогательной - 123,7 кв.м;

- предоставить право каждому из участников общей долевой собственности производить на определенной ему территории (помещениях) без согласования с иными участниками общей долевой собственности перепланировку, если это не требует проведения строительно-технической экспертизы, не затрагивает капитальных несущих конструкций;

- предоставить право каждому из участников произвести ограждение своей территории (помещений) просматриваемыми железными решетчатыми ограждениями;

- предоставить каждому из участников общей долевой собственности право круглосуточного доступа к своей территории, что предусматривает наличие у всех участников ключей от входной двери на 1 этаже;

- обязать участников общей долевой собственности распределить рекламные места на фасаде здания на три равные части;

- обязать участников общей долевой собственности содержать занимаемые ими помещения за свой счет в состоянии, не нарушающем права и интересы других участников;

- обязать участников общей долевой собственности нести коммунальные расходы содержать здание в целом (его конструктивные элементы, крышу и т.д.) в технически исправном пригодном к эксплуатации состоянии и производить необходимый текущий и капитальный ремонт общими силами, неся все расходы пропорционально долям в праве общей долевой собственности;

- обязать участников общей долевой собственности вести раздельный учет потребляемой электрической энергии, а по помещениям общего пользования нести расходы по электроэнергии пропорционально долям в общей долевой собственности».

До рассмотрения дела в суде первой инстанции  по существу, ответчики по делу ИП Нечаев Н.А. и ИП Урядников А.В. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ИП Шеину Н.В. об определении порядка пользования зданием магазина общей площадью 855,0 кв.м. по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе,  д. 50а,  а именно:

«В общее пользование 3-х совладельцев выделить помещения и проходы общей площадью 134 кв.м. в составе: по подвалу - всего площадью 59,4 кв.м.: № 1 коридор пл. 1,4 кв.м., № За проход пл. 5,4 кв.м., в обозначенных на Схеме № 4 размерах; №4 коридор пл. 6,1 кв.м.; № 5 топочная пл. 11,1 кв.м.; проход пл. 5,9 кв.м. в помещении № 10 для пользования лифтом; № 7 коридор пл. 3,6 кв.м.; № 8 лестничная клетка пл. 15,6 кв.м.; № 9 лифт пл. 3,2 кв.м.; № 11в проход пл. 7,1 кв.м., образованный перепланировкой пом. № 11 в обозначенных на Схеме № 4 размерах; по первому этажу здания - всего площадью 51,9 кв.м.: № 2 лестничная клетка пл. 19,2 кв.м.; № 6 санузел пл. 1,5 кв.м.; № 7 коридор пл. 11,0 кв.м.; № 9а проход пл. 3,6 кв.м., в обозначенных на схеме № 5 границах; № 10 коридор пл. 16,6 кв.м.; по второму этажу здания площадью 22,7 кв.м.: № 2 коридор пл. 6,2 кв.м.; № 8д проход пл. 16,5 кв.м., в обозначенных на схеме № 6 границах.

В индивидуальное пользование передать следующие помещения (части помещений). По подвалу: Шеину Н.В.: площадью 76,8 кв.м. в составе: № 2 туалет пл. 1,1 кв.м.; № 3 подсобная пл. 18,0 кв.м.; №11а часть склада пл. 57,7 кв.м. в обозначенных на Схеме № 4 границах; Нечаеву Н.А.: площадью 77,2 кв.м. в составе: № 6 склад пл. 17,7 кв.м.; № 10 склад пл. 59,5 кв.м. (за вычетом территории общего пользования 5,9 кв.м. для пользования лифтом. Урядникову А.В.: площадью 76,8 кв.м. в составе: №11б склад пл. 76,8 кв.м. в обозначенных на Схеме № 4 границах.

По первому этажу: Шеину Н.В.: площадью 76,1 кв.м. в составе: № 1 кафе пл. 63,4 кв.м.; №4 кабинет пл. 11,0 кв.м.; №12 санузел пл. 1,7 кв.м. Нечаеву Н.А. площадью 75,8 кв.м. в составе: №3а часть склада пл. 19,7 кв.м. в обозначенных на Схеме № 5 границах; № 8 торговый зал пл. 21,2 кв.м.; № 9 торговый зал пл. 34,9 кв.м. в обозначенных на Схеме № 5 границах. Урядникову А.В. площадью 75,8 кв.м. в составе: №3б часть склада пл. 4,7 кв.м. в обозначенных на Схеме № 5 границах; № 5 подсобная пл. 12,5 кв.м.; №11 торговый зал пл. 58,6 кв.м.

По второму этажу: Шеину Н.В.: площадью 84,5 кв.м. в составе: № 4а часть торгового зала пл. 31,9 кв.м. в обозначенных на Схеме № 6 границах; № 5 подсобная пл. 10,9 кв.м.; № 6 санузел пл. 1,9 кв.м.; № 7 коридор пл. 2,1 кв.м.; № 8а часть торгового зала пл. 37,7 кв.м. в обозначенных на Схеме № 6 границах; Нечаеву Н.А.: площадью 84,5 кв.м. в составе: № 1а часть торгового зала пл. 50,0 кв.м. в обозначенных на Схеме № 6 границах; № 3а часть кабинета пл. 5,9 кв.м. в обозначенных на Схеме № 6 границах; № 86 часть торгового зала пл. 28,6 кв.м. в обозначенных на Схеме № 6 границах. Урядникову А.В.: площадью 84,8 кв.м. в составе: № 16 часть торгового зала пл. 19,4 кв.м. в обозначенных на Схеме № 6 границах; № 3а часть кабинета пл. 6,0 кв.м. в обозначенных на Схеме № 6 границах; № 8в часть торгового зала пл. 24,1 кв.м. в обозначенных на Схеме № 6 границах; № 8г часть торгового зала пл. 35,3 кв.м. в обозначенных на Схеме № 6 границах».

Определениями арбитражного суда от 04.07.2011 и от 06.09.2012 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручалось АНКО «Тамбовский центр судебной экспертизы» эксперту В.В.Шишкову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 исковые требования ИП Шеина Н.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ИП Нечаева Н.А. и  ИП Урядникова А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Урядников А.В. и ИП Шеин Н.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления возможности урегулирования спора миром. Стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Урядников А.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили  суду  письменные пояснения, содержащие  приемлемый для них вариант порядка пользования общей долевой собственностью.

ИП Шеин Н.В. и его представитель  также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании по  делу объявлялся перерыв до 29.01.2014.

Явившийся после перерыва ИП Нечаев Н.А.  и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям указанным в отзывах и   дополнении к возражениям на апелляционные жалобы ИП Урядникова А.В. и  ИП Шеина Н.В.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  в отзывах на них, заслушав объяснения участников процесса и их представителей,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения  суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  15.03.2007  между Урядниковым А.В. (продавец) Нечаевым Н.А. и Шеиным Н.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи долей нежилого строения, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатели обязуются купить и принять в собственность в равных долях 2/3 доли в праве собственности на нежилое строение: двухэтажное кирпичное здание с подвалом ина.№11813/330, лит.А, площадью 870,9 кв.м., находящееся в городе Мичуринске Тамбовской области, ул. Липецкое шоссе, д. 50А.

Право собственности сторонами договора зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2007 серии 68АА 704520, от 29.06.2007 серии 68 АА 704522, от 29.06.2007 серии 68АА 704523, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 и 29.06.2007 сделаны записи регистрации № 68-68-07/002/2007-913, № 68-68-07/006/2007-382, № 68-68-07/006/2007-382.

В процессе ведения хозяйственной деятельности, соглашением от 05.06.2007, индивидуальные предприниматели определили размер площади используемых помещений, находящихся в общей долевой собственности следующим образом: Нечаеву Н.А.- 1/3 доля, что составляет 290,3 кв.м, из них подвал - 95,3 кв.м, 1 этаж - 96,7 кв.м, 2 этаж - 98,3 кв.м; Урядникову А.В. - 1/3 доля, что составляет 290,3 кв.м. из них подвал -95,3 кв.м, 1 этаж - 96,7 кв.м, 2 этаж - 98,3 кв.м; Шеину Н.В. - 1/3 доля, что составляет 290,3 кв.м, из них подвал – 95,3 кв.м, 1 этаж - 96,7 кв.м, 2 этаж - 98,3 кв.м.

Впоследствии порядок пользования общей долевой собственности фактически сложился иначе, с чем выразил несогласие Шеин Н.В., полагая свои права нарушенными.

Поскольку, соглашение об определении порядка пользования долями между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, заявлен первоначальный и встречный