Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А64-3389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а не раздел общего имущества.

Установленный судом порядок пользования общим имуществом не является окончательным, не подлежащим изменению в связи с появлением обстоятельств, влияющих на возможность реализации прав собственников.

В связи с чем, ссылки  ИП Шеина Н.В.  о возможности компенсации  недостающей площади  за счет присоединения к площади помещений №8а (37,7 кв.м.) части помещения №8в второго этажа площадью 8 кв.м., выделенного Урядникову А.В.,  не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Доводы  апелляционной жалобы ИП Урядникова А.В. о том, что при установлении порядка пользования суд не учел интересы Урядникова А.В.  и сложившийся порядок   пользования спорными помещениями на первом этаже, отклоняется, поскольку суд  области принял во внимание достигнутые сторонами договоренности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и установил, что фактическое предоставление кафе третьим лицам осуществлено Урядниковым А.В., что подтверждается намерением последнего заключить 01.05.2013 договор аренды спорного помещения с Тигранян А.И. и деятельностью кафе по предоставлению услуг общественного питания, что также подтверждается счетом, товарным чеком по оплате счета и фотоматериалами, предоставленными в материалы дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается  наличие у ИП Урядникова А.В. преимуществ на использование помещения №11 на первом этаже здания, на которое претендует ответчик. Заинтересованность сторон в выделе какой-либо части здания сама по себе преимуществ не создает.

При этом ссылка ИП Урядникова А.В. на невозможность осуществления  предпринимательской деятельности  в помещении №1 (кафе) площадью 63,4 кв.м. на первом этаже здания носит предположительный характер,  невозможность размещения реализуемых им товаров в  данном помещении  наличие каких-либо  затруднений,  доказательствами не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, суд области правомерно при определении порядка пользования спорным имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не был  связан  доводами искового заявления и встречного иска и вправе был, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта, принимая во внимание архитектурно-планировочное решение  здания и величину полезной площади.

Рассмотрев предложенный ИП Урядниковым А.В.  вариант определения порядка пользования спорным имуществом, апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 290 Гражданского кодекса РФ предприниматель просил обеспечить ему исключительное право владения и пользования помещениями общего пользования, в связи с чем указанный вариант не может быть  принят.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, заявителями жалоб не приведены.

Применение норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на  их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013  по делу №А64-3389/2011 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  индивидуального предпринимателя  Шеина Николая Владимировича, индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича        -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова