Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А64-3389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иски.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования спорным имуществом по существу, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно правовому смыслу указанной нормы при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка владения и пользования имуществом в целях применения статьи 247 ГК РФ не предполагает передачу права владения и пользования третьему лицу, не являющемуся собственником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, установил, что участники общей долевой собственности не достигли согласия об определении порядка пользования  спорным имуществом. Доли в натуре стороны не выделяли, оспаривают только порядок пользования зданием.

Стороны настоящего спора находятся в юридически равном положении, являются индивидуальными предпринимателями и желают использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности  здание в собственной предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владения им.

Как следует из материалов дела,   спорное нежилое строение  - здание магазина  - отдельностоящее, двухэтажное с подвалом, кирпичное, 2001 года постройки, расположено по адресу: г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ, здание магазина состоит из основного строения лит. «А» с подвалом, холодной пристройкой лит. «а», навесов лит. «г» и «г1», крыльца основного входа, входа в подвал, балкон. Общая площадь здания составляет 846,3 кв.м. в составе следующих  помещений: по подвалу общей площадью 290,2 кв.м. (№№1-11), по первому этажу общей площадью 284,7 кв.м. (№№1-12), по второму этажу  общей площадью 280, 1 кв.м. (№№1-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из реальной возможности осуществления обеими сторонами торговой деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон и принимая во внимание, что определение порядка пользования имуществом идеально долям невозможно,  суд первой инстанции определил следующий порядок пользования помещениями между участниками общей долевой собственности в нежилом строении - здании магазина лит. А, Аа, общей площадью 855 кв.м, инв. № 11813 (кадастровый номер 68:26:0000184:0001:1813/330), расположенном по адресу, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а:

ИП Шеину Н.В. в составе помещений:

По подвалу (общей площадью 290,2 кв.м): помещение №2 - туалет площадью 1,1 кв.м; помещение №3 - подсобное площадью 18,0 кв.м, образованное перепланировкой помещения № 3; помещение №11а - часть склада размерами 6,05*9,73/8,53м площадью 57,7 кв.м., всего по подвалу - 76,8 кв.м. (приложение экспертного заключения схема №7).

На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв.м.): помещение №4 (кабинет) площадью 11,0 кв.м.; помещение №11 (торговый зал) площадью 58,6 кв.м., всего по первому этажу здания – 69,6 кв.м. (приложение экспертного заключения схема №5).

На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв.м.): помещение №4а (торговый зал) площадью 31,9 кв.м., помещение №8а (торговый зал) площадью 37,7 кв.м., помещение №5 площадью 10,9 кв.м., всего по второму этажу здания - 80,5 кв.м. (приложение экспертного заключения схема №6).

Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Николаю Анатольевичу в составе помещений:

По подвалу (общей площадью 290,2 кв.м.): помещение №6 склад площадью 17,7 кв.м.; помещение №10 склад площадью 59,5 кв.м., всего по подвалу - 77,2 кв.м. (приложение экспертного заключения схема №7).

На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв.м.): помещение №3 (склад) площадью 24,4 кв.м., помещение №8 (торговый зал) площадью 21,2 кв.м.; помещение №9 (торговый зал) площадью 34,9 кв.м., всего по первому этажу здания – 80,5 кв.м. (приложение экспертного заключения схема №5).

На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв.м.): помещение №1а (торговый зал) площадью 50,0 кв.м., помещение №8б площадью 28,6 кв.м., всего по второму этажу здания - 78,6 в.м. (приложение экспертного заключения схема №6).

ИП  Урядникову А.В. в составе помещений:

По подвалу (общей площадью 290,2 кв.м.): помещение №11б склад площадью 76,8 кв.м., всего по подвалу – 76,8 кв.м. (приложение экспертного заключения схема №7).

На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв.м.): помещение №1 (кафе)- площадью 63,4 кв.м.; помещение №5 (подсобная) площадью 12,5 кв.м., всего по первому этажу здания – 75,9 кв.м. (приложение экспертного заключения схема №5).

На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв.м.): помещение №1б (торговый зал) площадью 19,4 кв.м., помещение №8г (торговый зал) площадью 35,3 кв.м., помещение №8в (торговый зал) площадью 24,0 кв.м., помещения №3а и №3б площадью 6,0 кв.м. и 5,9 кв.м. соответственно, всего по второму этажу здания – 90,6 кв.м. (приложение экспертного заключения схема №6).

Определить в общее пользование по подвалу: помещение № 1 - коридор площадью 1,4 кв.м, помещение № 3а - коридор площадью 5,4 кв.м, помещение № 4 - коридор площадью 6,1 кв.м, помещение № 5 - топочная площадью 11,1 кв.м, помещение № 6а - коридор площадью 5,9 кв.м, помещение № 7 - коридор площадью 3,6 кв.м. помещение № 8 - лестничная клетка площадью 15,6 кв.м, помещение № 9 - лифт площадью 3,2 кв.м. помещение № 11 - коридор площадью 7,1 кв.м.

Определить в общее пользование на первом этаже здания: №2 - лестничная клетка площадью 19,2 кв.м.; №6 – санузел площадью 1,5 кв.м.; №7 – коридор площадью 11,0 кв.м.; №9а – коридор (проход) площадью 3,6 кв.м. №10 – коридор площадью 16,6 кв.м.; №12 – санузел площадью 1,7 кв.м.

Определить в общее пользование на втором этаже здания: №2 - коридор площадью 6,2 кв.м., №6 - уборная площадью 1,9 кв.м., №7 - коридор площадью 2,1 кв.м., помещение №8д - коридор площадью 10,8 кв.м., помещение балкона.

При этом судом учтены выводы эксперта, содержащиеся в  заключении эксперта от 15.05.2013 №1853/50, которым  рассмотрены предложенные сторонами варианты порядка пользования и разработаны вариант №2 возможного определения порядка пользования и вариант №3 поэтажного порядка пользования близкий к идеальному при долях по 1/3 каждому, имеющиеся в деле варианты пользования ответчиков и вариант пользования истца.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что определенный в настоящем деле порядок пользования помещениями между участниками общей долевой собственности в нежилом строении - здании зданием магазина, расположенным по адресу, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а  является наиболее приемлемым, соответствует представленным в дело доказательствам и учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников, с учетом баланса экономических интересов сторон, реальной возможности совместного пользования,  обеспечения условий доступа в помещения иных третьих лиц.

Требования  ИП Шеина Н.В.  о возложении на участников долевой собственности обязанности вести раздельный учет потребляемой электрической энергии признаются судом апелляционной инстанции не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции не  подлежит изменению в этой части.  

В ходе рассмотрения дела ИП Шеиным  Н.В. не доказано то обстоятельство, что его  права и охраняемые законом интересы в результате существующего учета потребления электроэнергии (схемы энергоснабжения) нарушены. Заявляя соответствующие возражения о необходимости  определения судом раздельного учета потребляемой электрической энергии,  истец указывает только на то, что совместное владение и пользование общим имуществом привело к многочисленным конфликтам и судебным тяжбам.

По общему правилу, собственники имущества несут расходы на его содержание пропорционально своим долям. Решение вопроса о заключении договоров на содержание здание, в том числе исходя из необходимости предоставления тех или иных услуг по обслуживанию, может быть решен исключительно по согласованию самих собственников. Следовательно, его урегулирование не относится в компетенции суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд предлагал сторонам достигнуть договоренности относительно раздельного учета потребляемой электрической энергии, однако,  истец не  представил доказательств обращения к ответчикам  с предложением об установке отдельных приборов учета электрической энергии  в занимаемых помещениях.

Кроме того, относительно  заявленных  ИП Шеиным Н.В.  возражений, заслуживает внимания позиция ИП Нечаева Н.А.,  согласно которой удовлетворение такого требования  приведет к необходимости полного изменения системы  энергоснабжения здания, необходимости установления четырех расчетных счетчиков и монтажа  четырех линий  электропроводки, тогда как обстоятельства  возможности замены имеющейся системы  учета,   судом первой инстанции не исследовались. Эти доводы истцом не опровергнуты.

Иные выводы суда по существу  заявленных требований заявителями жалоб не оспариваются и какие-либо обстоятельства в опровержение указанных выводов суда в апелляционных жалобах не приводят.

Довод апелляционной жалобы ИП Шеина Н.В. относительно отступления от размера принадлежащих сторонам долей, в результате чего общая  недостающая площадь  выделенных помещений  по первому и второму этажу составила 8,5 кв.м. не может быть признан состоятельным, так как суд определил порядок пользования помещением,