Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А48-1481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N 43 на сумму 823 121 руб. 50 коп., от 24.04.2009 N 67 на сумму 1 128 828 руб. 00

коп., от 06.05.2009 N 74А на сумму 28 665 руб. 00 коп., от 12.05.2009 N 77А на сумму 59 900 руб. 0 коп., от 26.05.2009 N 93 на сумму 301 799 руб. 00 коп., от 17.06.2009 N 129 на сумму 50 220 руб. 00 коп., от 29.07.2009 N 196/1 на сумму 143 419 руб. 00 коп., от 17.08.2009 N 222 на сумму 34 700 руб. 00 коп., от 31.08.2009 N 253 на сумму 132 740 руб. 00 коп., от 02.09.2009 N 257 на сумму 3 216 руб. 00 коп., от 14.09.2009 N 273 на сумму 696 834 руб. 50 коп., от 30.09.2009 N 290 на сумму 304 478 руб. 00 коп., от 12.10.2009 N 306/1 на сумму 231 631 руб. 00 коп., от 19.10.2009 N 324 на сумму 389 786 руб. 30 коп., от 30.10.2009 N 344 на сумму 805 664 руб. 50 коп., от 11.11.2009 N 363 на сумму 580 032 руб. 50 коп., от 15.02.2010 N 10а на сумму 241 296 руб. 00 коп., от 20.05.2011 N 10 на сумму 398 044 руб. 24 коп., от 10.11.2008 N 124 А на сумму 989 200 руб. 00 коп., от 18.11.2008 N 131А на сумму 690 000 руб. 00 коп., от 19.11.2008 N 132А на сумму 119 970 руб. 00 коп., от 25.11.2008 N 137 на сумму 229 180 руб. 00 коп., от 09.12.2008 N 157 на сумму 118 080 руб. 00 коп., от 18.12.2008 N 167 на сумму 160 402 руб. 50 коп., от 31.03.2011 N 103 на сумму 794 344 руб. 00 коп., от 27.09.2010 № 590 на сумму 1 251 470 руб. 00 коп., от 19.11.2009 N 864 на сумму 1 715 100 руб. 00 коп., от 02.03.2009 N 66 на сумму 1 037 800 руб. 00 коп., от 08.08.2008 N 508 на сумму 1 733 490 руб. 00 коп., на общую сумму 6 532 204 руб.00 коп.,

Все дубликаты товарных накладных по поставке от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон» подписаны в графе получателя товара – финансовым директором ООО «ИнтерБетон» Дорониным В.В.

Исходя из требований законодательства о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организациями, могут быть подтверждены только первичными учетными документами, то есть в данном случае товарными накладными на поставку товара.

Вместе с тем, в случае утраты, уничтожения документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, у соответствующего  лица имеется возможность их восстановления.

При этом, исходя из требований законодательства о бухгалтерском учете, не может быть подтверждена хозяйственная операция по поставке товара, подтвержденная дубликатом первичного документа изготовленного только на основании данных бухгалтерского учета одного из участников хозяйственной операции.

Поскольку представленные  дубликаты были изготовлены на основании данных бухгалтерского учета только одного из лиц, участвующих в деле - ООО "СтройТехДом"  и подписаны со стороны ООО "ИнтерБетон" Дорониным В.В.,  при отсутствии у ответчика достаточных доказательств надлежащего оформления представленных обществом первичных документов,  суд области,  оценив  данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, посчитал, что эти  дубликаты накладных не подтверждают факт  поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что  ООО «СтройТехДом» являлся единственным  поставщиком инертных материалов ООО «ИнтерБетон», ответчиком не представлено.

Кроме того,  отклоняя довод ответчика  о поставке товара  от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон» по  дубликатам товарных накладных  от 31.03.2011 № 103 на сумму 794 344 руб. 00 коп., от 27.09.2010 № 590 на сумму 1 251 470 руб. 00 коп., от 19.11.2009 № 864 на сумму 1 715 100 руб. 00 коп., от 02.03.2009 № 66 на сумму 1 037 800 руб. 00 коп., от 08.08.2008 № 508 на сумму 1 733 490 руб. 00 коп., на общую сумму 6 532 204 руб.00 коп., суд первой инстанции также исходил из того, что  ООО «СтройТехДом»  не доказало, что на момент  спорной отгрузки  общество имело в наличии указанный товар и  не представило бесспорных  доказательств приобретения товара от третьих лиц.

Факт перечисления ООО «СтройТехДом» на счета ООО «ИнтерБетон» 17 146 558 руб. 45 коп. сторонами не оспорен.

Таким образом, всего с учетом перечислений ответчиком поставлено истцу товара на сумму 93 422 870 руб. 74 коп.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «ИнтерБетон» в адрес ООО «СтройТехДом» были перечислены денежные средства в размере 125 260 868 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области  пришёл к обоснованному выводу о том, что разница между денежными средствами, перечисленными от ООО «ИнтерБетон» к ООО «СтройТехДом» и денежными средствами и товарами, поставленными от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон» составляет 31 887 997 руб. 76 коп. (125 260 868 руб. 50 коп. - 93 422 870 руб. 74 коп.).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленная в 2011 году ответчиком истцу сумма в размере 6 000 000 рублей не может учитываться в счёт перечислений от ООО «СтройТехДом» к ООО «ИнтерБетон», поскольку  являлась предметом спора по делу №А48-3234/2011 и при разрешении настоящего дела не подлежит взысканию с ответчика.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что сумма неосновательного обогащения ООО «СтройТехДом» составляет 25 887 997 руб. 76 коп.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания 76 042 768 руб. 50 коп., перечисленных от ответчика истцу за период с 04.06.2008 по 08.04.2009, верно указал, что  неосновательное обогащение ООО «СтройТехДом» считается установленным с 20.04.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия вслед за судом области отклоняет довод ответчика о том, что ведение деятельности ООО «ИнтерБетон» подтверждается представленными в судебном заседании 28.08.2013 счетами фактурами и товарными накладными за 2009-2011, подписанными генеральным директором истца Благиным А.И.

Ответчик представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты сверок  между ООО «ИнтерБетон» и ООО «Инвестстрой, ЗАО «ИнТоргСталь» и ООО «Организатор за 2009 год, где ООО «ИнтерБетон» - поставщик, а контрагенты — покупатель, расширенную выписку по  расчетному счету.

Суд области правомерно отнесся критически к представленным  ответчиком доказательствам, так как совокупность представленных в  материалы дела доказательств  однозначно не свидетельствует об осуществлении  ООО «ИнтерБетон»  деятельности по  производству бетона после 20.04.2009. Решением Арбитражного суда  Орловской области от 29.11.2011 по делу №А48-4160/2011 данные обстоятельства не устанавливались.

Сам по себе факт получения  обществом доходов  и  осуществления им хозяйственной деятельности в  период с 2009-2011 не может служить в качестве однозначного доказательства, подтверждающего фактическое осуществление обществом деятельности по производству бетона,  учитывая, что   ООО «ИнтерБетон», являясь коммерческой организацией, вправе осуществлять и иные виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Содержащийся в Уставе открытый перечень видов деятельности, которые общество вправе осуществлять, не подтверждает, что лишь указанные в уставе виды деятельности являются для общества обычными.

Установлено, что ООО «ИнтерБетон» производило реализацию бетона как до, так и после 20.04.2009.

Факт реализации ООО «ИнтерБетон» бетона подтверждается накладными, подписанными от имени ООО «ИнтерБетон» генеральным директором Благиным А.И., однако, установить производился бетон ООО «ИнтерБетон» или приобретался у других поставщиков не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов.

При этом даже факт использования в деятельности ООО «ИнтерБетон» материалов, полученных от ООО «СтройТехДом», не влечет за собой действительности накладных, оформленных с нарушением норм гражданского законодательства и правил ведения бухгалтерского учета, так как накладные, оформленные с нарушением требований закона не могут служить доказательством поставки товара, определенного количества, качества и по определенной цене.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.                

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме. Неправильного применения статьи 69 АПК РФ судом не допущено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.          

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 09.10.2013 по делу №А48-1481/2012   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДом» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова