Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А48-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколу собрания кредиторов, на указанном собрании кредиторы - ОАО «Золотой Орел», ИП Потемкин С.Г., ИП Потемкина Т.Н., ООО «Хлебороб», ООО «Торговый Дом Потемкинъ» отказались от голосования по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что данное собрание является нелегитимным, поскольку банк не имел права созыва данного собрания.

При этом на собрании были, в частности, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определении для утверждения конкурсным управляющим ОАО «Юбилейное» кандидатуры Парфёнова О.В.

Временный управляющий ОАО «Юбилейное» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений вышеуказанного собрания кредиторов от 11.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2013г. ОАО «Юбилейное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что первым собранием кредиторов было принято легитимное решение об определении иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд пришел к выводу о возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Гуляева А.В., применительно к п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, и необходимости предоставления Некоммерческим партнерством «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» представило для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Вышегородцева И.А.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд определением от 08.07.2013г. утвердил конкурсным управляющим должника Вышегородцева И.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013г. арбитражный суд отказал в удовлетворении требований временного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Юбилейное» от 11.06.2013г., созванного по требованию конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на то, что оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013г. признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гуляева А.В. в период осуществления им обязанностей временного управляющего в отношении ОАО «Юбилейное» в части ненадлежащего исполнения обязанности временного управляющею по проведению анализа финансового состояния должника, выразившегося в непривлечении аудитора для его проведения. В остальной части заявленных требований отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего, определен в статьях 66 и 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными и отстранения его от должности, если такие действия (бездействие) нарушили права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО «Россельхозбанк» ссылается, в частности, на то, что заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса об окончании наблюдения было назначено через 5,5 месяцев после утверждения временного управляющего. Однако временным управляющим при отсутствии каких-либо объективных причин к указанному судебному заседанию не были представлены необходимые документы. При этом в распоряжении Гуляева А.В. имелась вся электронная информационная база бухгалтерского учета ОАО «Юбилейное». Между тем, временный управляющий только 07.03.2013 года обратился в Арбитражный суд Орловской области об истребовании у территориальных органов ФСБ России необходимой документации, изъятой в рамках уголовного производства, при этом предварительно, не обратившись к данному органу исполнительной власти самостоятельно. Анализ финансового состояния должника был проведен по состоянию на 25.04.2013г., однако в Арбитражный суд Орловской области он был представлен только 11.06.2013г.

Из представленного временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства также следует, что при проведении проверки временным управляющим должника не исследовались конкретные договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника и прочее.

Кроме того, как указывает ОАО «Россельхозбанк», временным управляющим ненадлежащим образом проведен второй этап проверки признаков преднамеренного банкротства. При этом заявитель указывает на выявленный им факт нецелевого использования должником кредитных средств, также не нашедший отражения в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

По мнению банка, временный управляющий нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов должника, на получение достоверной информации о соответствии действий руководства должника и совершенных сделок законодательству и рыночным условиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что вышеуказанные доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела временным управляющим было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ОАО «Юбилейное», из которого следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Из представленного анализа финансового состояния должника усматривается, что ОАО «Юбилейное» находится в кризисном положении, деятельность предприятия является нерентабельной, убыточной, баланс неликвиден, должник имеет значительную кредиторскую задолженность, что свидетельствует о его неплатежеспособности, общество не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Однако поскольку имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временным управляющим был сделан вывод о целесообразности введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства.

Согласно п.1, п.2 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности  и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года №367.

Так, в соответствии с п.2 указанных Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 2 - 5 приложения №1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В пункте 2 Правил также указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №855.

По результатам проверки арбитражный управляющий составляет заключение, которое он представляет арбитражному суду (п. 14 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.05.2013г. арбитражный суд принял решение об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «Юбилейное», созываемого по требованию конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», назначенного временным управляющим должника на 06.05.2013г. на 14 час. 00 мин., до рассмотрения по существу требований кредиторов ОАО «Юбилейное», предъявленных в установленный срок.

Между тем, 11.06.2013 года было проведено собрание кредиторов ОАО «Юбилейное», инициированное конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк», которое в дальнейшем было оспорено временным управляющим.

В данном случае ОАО «Россельхозбанк» не обосновал каким именно образом были нарушены его права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействием) временного управляющего, учитывая, что анализ финансового состояния должника был представлен временным управляющим кредиторам и суду, а также, что сроки рассмотрения дела о банкротстве  нарушены не были.

При этом как верно указал суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Доказательства того, что учредители (участники) должника или иные лица обращались с ходатайствами о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы и уполномоченный орган против признания ОАО «Юбилейное» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства не возражали, напротив, выступали за введение в отношении общества ликвидационной процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции учитывал те обстоятельства, что ОАО «Юбилейное» является одним из крупнейших предприятий Орловской области, вело  объемную производственную деятельность и  располагает большим количеством имущества., в связи с чем, для составления анализа финансового состояния должника, установления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства, временному управляющему потребовалось время для изучения значительного количества бухгалтерских и иных документов, для ознакомления с производственной деятельностью, технологическим процессом, установления ликвидности предприятия, исследования кредиторской и дебиторской задолженностей и прочее.

Кроме того, объемная часть документации должника была изъята сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Орловской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (протоколы проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 и 26 октября 2012 года).

Временный управляющий также вел с должником переписку на предмет необходимости привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что временный управляющий сознательно не затягивал исполнение мероприятий по сбору необходимых документов и проведению анализа финансового состояния должника.

Документальные доказательства,