Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А48-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безусловно свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом этапе проведения проверки в соответствии с разделом I Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при проведении проверки за период не менее 2 (двух) лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, временным управляющим исследовались:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника за период с 01.01.2010г. по 01.01.2013г.;

в) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника;

г) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

д) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

е) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

з) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ОАО «Юбилейное», было выявлено, что в основном все коэффициенты имеют значения ниже нормативных на протяжении всего периода исследования.

Кроме того, выявлены периоды существенного ухудшения значений коэффициентов текущей ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам.

В соответствии с п. 7 Временных правил был проведен второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В связи с тем, что период существенного ухудшения значений коэффициентов определяется с 1 января 2012 года по 1 июля 2012 года, был проведен основной анализ сделок ОАО «Юбилейное» за указанный период.

Вместе с тем, временным управляющим были проанализированы договоры займа за 2010-2011 годы и иные договоры должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства отмечено, что нет резкого уменьшения суммы активов. Уменьшение оборотных активов, по мнению временного управляющего, свидетельствует о том, что в конце 2011 года источники, за счет которых ОАО «Юбилейное» могло далее наращивать кредиторскую задолженность, были исчерпаны. В результате предприятие полностью лишилось оборотных средств и возможности пополнять материальные запасы. Объем производства в 2012 году упал на 30% по сравнению с аналогичными периодами предыдущих лет. Сделок, влекущих за собой приобретение неликвидного имущества, временным управляющим не выявлено. Сделок по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях, в анализируемом периоде также не обнаружено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы временного управляющего о том, что при выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства он исходил из вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2012 года по делу №А48-2526/2012), и что значительная часть сделок должника, в том числе договоры займа (включая договоры с аффилированными лицами), были проанализированы судом в ходе установления требований кредиторов.

Факт нецелевого использования должником кредитных средств приговором суда не установлен.

При этом ОАО «Россельхозбанк», как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в ходе рассмотрения дела не обращалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе признание должника банкротом не лишает конкурсных кредиторов права инициировать проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства и в ходе конкурсного производства, при наличии соответствующих оснований возможен переход к иной процедуре банкротства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ОАО «Россельхозбанк» не доказало, что недостатки, указанные им в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника, определении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, повлекли за собой нарушение прав кредиторов на выбор дальнейшей процедуры банкротства для определения ее судом в порядке п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве.

При этом анализ сделок должника и действий участников и руководителя должника возможен и в процедуре конкурсного производства, что позволит конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника, а также по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ссылки ОАО «Россельхозбанк» на неисполнение Гуляевым А.В. обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника в срок, предусмотренный п. 3 ст. 14, а также ст. 72 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В силу п. 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением от 06.05.2013г. Арбитражный суд Орловской области принял решение об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «Юбилейное», созываемого по требованию конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», назначенного временным управляющим должника на 06.05.2013г., до рассмотрения по существу требований кредиторов ОАО «Юбилейное», предъявленных в установленный срок.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали основания для проведения вышеуказанного первого собрания кредиторов, поскольку иное привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, требования которых, предъявлены к должнику в установленный срок и не были рассмотрены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Россельхозбанк» не представил доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) временного управляющего Гуляева А.В., а также доказательства того, что им нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

Все требования кредиторов, предъявленные с соблюдением тридцатидневного срока подачи заявления для целей участия в первом собрании кредиторов, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, были установлены судом 10.06.2013г.

Однако 11.06.2013г. было проведено собрание кредиторов ОАО «Юбилейное», инициированное конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк», которое в дальнейшем было оспорено временным управляющим.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2013г. ОАО «Юбилейное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях временного управляющего должника Гуляева А.В. судом не усматривается.

Кроме того, ОАО «Россельхозбанк» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с момента назначения Гуляева А.В. временным управляющим должника им не было предпринято никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника, предотвращению его порчи. При этом банк неоднократно обращал внимание временного управляющего на необходимость принятия срочных мер по сохранности имущества ОАО «Юбилейное», в связи с тем, что банком были выявлены факты порчи и частичной утраты имущества должника, находящегося в залоге у банка в качестве обеспечения кредитных договоров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственная деятельность общества в полном объеме приостановлена не была.

Так, в процедуре наблюдения органы управления ОАО «Юбилейное», включая исполняющего обязанности руководителя, продолжали осуществлять свою деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вменяющие в обязанности временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в первую очередь направлены на недопущение неправомерного вывода активов должника.

Вместе с тем, временный управляющий на данной стадии не вправе полностью подменить собой руководство должника и вместо него осуществлять производственную деятельность предприятия, принимая, в частности, решения о базировании техники, сливе воды из труб и прочее, на что  ссылается заявитель.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Гуляев А.В., неоднократно ставил вопрос о созыве совета директоров, проведения общего собрания акционеров по вопросу обеспечения сохранности имущества должника с участием всех заинтересованных лиц.

Кроме того, временный управляющий с участием Управления государственного имущества Орловской области, залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, основных кредиторов должника (ОАО «Орелоблгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Орёл», ОАО «Орёлэнергосбыт»), предлагал выработать срочные меры, необходимые для исправления сложившейся ситуации с сохранностью имущества должника.

Документальные доказательства того, что какое-либо принадлежащее должнику имущество было утрачено именно по вине временного управляющего ОАО «Юбилейное» Гуляева А.В., в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» о признании неправомерными вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющего Гуляева А.В. в период осуществления им обязанностей временного управляющего в отношении ОАО «Юбилейное».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной  жалобы, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие и бесспорные доказательства в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 года по делу №А48-4402/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков