Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А48-3923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение по трудовому договору главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету является оправданным и соответствующим целям, и задачам конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации.

Привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что налогоплательщик (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению трудового договора с А.В. Перепелицей от 12 февраля 2010 года №1 с ежемесячным размером вознаграждения в 10 000 руб., о том, что налоговая и бухгалтерская отчетность являлась «нулевой» и могла самостоятельно ежеквартально представляться в налоговый орган непосредственно самим конкурсным управляющим, о том, что  арбитражный управляющий, заключая трудовой договор не учел возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Принимая во внимание специфику должника-банкрота, объем работы, необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение по трудовому договору главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету является оправданным и соответствующим целям, и задачам конкурсного производства.

Кроме этого, уполномоченный орган в жалобе указывал на неправомерное заключение конкурсным управляющим трудового договора с Юрием Вячеславовичем Чубовым от 12 февраля 2010 года №2 с ежемесячным размером вознаграждения в 17 300 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, и на то обстоятельство, что судом общей юрисдикции было принято решение о взыскании с должника в пользу Ю.В. Чубова задолженности по заработной плате.

Отклоняя данное требование жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим МУП «Жилкомплекс» был заключен трудовой договор от 12 февраля 2010 года №2 с Юрием Вячеславовичем Чубовым с ежемесячным размером заработной платы 17 300 руб.

В пункте 1 данного договора указано, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юрисконсульта и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, предусмотренные настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Согласно условиям трудового договора, работа по договору выполняется по совместительству. Работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Дата начала работы - 12 февраля 2010 года.

В пункте 3.1 трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 17 300 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 трудового договора Ю.В. Чубов выполняет следующие обязанности:

- правовая экспертиза, анализ, изучение документации МУП «Жилкомплекс», отражающей деятельность предприятия в период не менее чем за три года до поступления в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании МУП «Жилкомплекс» банкротом, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, приказов по личному составу и основной деятельности, претензионно-исковых документов, документов о договорных отношениях: распоряжений, постановлений, решений собственника имущества должника унитарного предприятия, деловой переписки и иных документов, необходимых для достижения целей конкурсного производства;

- представление конкурсному управляющему МУП «Жилкомплекс» правовых заключений и предложений по результатам проведенной работы, указанной в предыдущем пункте;

-    подготовка, оформление и представление (подача, передача) претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов соответственно в арбитражные суды, в суды общей юрисдикции, органы прокуратуры, следственные органы, органы внутренних дел, в иные государственные органы и учреждения, органы и учреждения местного самоуправления;

-    процессуальное представительство от имени работодателя в арбитражных судах общей юрисдикции; органах прокуратуры, следственных органах, органах внутренних дел, иных государственных органах и органах местного самоуправления;

-   в случае выявления имущества работодателя, находящегося на любом вещном праве у третьих лиц, принимать активные (выезд на место нахождения имущества при необходимости) правовые действия по возврату выявленного имущества в конкурсную массу МУП «Жилкомплекс»;

-   принимать меры по восстановлению нарушенных прав работодателя способов гражданских прав, предусмотренных статьями 12, 1102 ГК РФ учитывая при этом основания возникновения гражданских прав и обязанностей, определенных в ГК РФ;

-   разработка и оформление документов правового характера, осуществление учета и хранения находящихся в конкурсном производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел;

- подготовка совместно с другими подразделениями работодателя материалов о хищениях, растратах, недостачах, нарушениях, законодательства и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, следственные и судебные органы;

- изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственной деятельности работодателя;

-   при необходимости оформление материалов о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности;

-   участие в подготовке заключений по правовым вопросам;

- информирование работников работодателя о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц работодателя с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности;

-   консультирование работников работодателя по организационно-правовым и другим вопросам;

-    соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины;

-    бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

-    незамедлительное сообщение работодателю о возникновении ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

-    по распоряжению работодателя отправляется в служебные командировки на территории России и за рубежом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства требует специальных познаний, а, следовательно, заключение трудового договора с юристом является обоснованным.

При этом, как правомерно учтено судом первой инстанции, договор возмездного оказания услуг с ООО «Тор» фактически не исполнялся, то есть дублирования соответствующих функций по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего произойти не могло.

На основании исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий В.В. Стариков, имеющий высшее юридическое образование, не мог самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства МУП «Жилкомплекс», требующие определенных знаний и квалификации в области юриспруденции, а также в связи с их значительным объемом. Заключение трудового договора с юристом было обоснованно, поскольку арбитражным управляющим проводилась весьма обширная работа по правовому анализу сделок должника, предъявляемых требований кредиторов.

Исходя из особенностей проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Жилкомплекс», трудовая деятельность юрисконсульта имела положительный экономический эффект: в ходе оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступило имущество, что увеличило шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение (частичное) удовлетворение заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный работник должника ответственно подходил к исполнению своих трудовых функций: своевременно исполнял требования суда по представлению доказательств, включая подготовку различного рода процессуальных документов, принимал участие в судебных заседаниях арбитражных судов, из них только в более чем пятидесяти заседаниях по спорам, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве МУП «Жилкомплекс», и прочее.

Данный работник проделал большой объем работы, включая подготовку и составление заявлений об оспаривании сделок, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества локальных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судебных процессах вне рамок дела о банкротстве.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о наличии юридического образования у арбитражного управляющего и возможности самостоятельно выполнить функции возложенные в соответствии с трудовым договором на Ю.В. Чубова 

Исходя из смысла норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Утвержденный арбитражный управляющий в первую очередь осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации (на стадии конкурсного производства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что причитающаяся Ю.В. Чубову ежемесячная заработная плата в размере 17 300 руб. соразмерна ожидаемому результату трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов и подлежит выплате за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением