Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А48-3923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2011 года с МУП «Жилкомплекс» взыскана текущая задолженность по заработной плате за период с 12 февраля 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 251 305, 26 руб. (т. 4, л.д. 23-25).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 02.04.2012 года по 30.06.2013 года работником не осуществлялись действия подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, так как данный работник принимал участие в более чем пятидесяти заседаниях по спорам, рассматриваемым вне рамок дела о банкротстве МУП «Жилкомплекс», в рамках же дела о банкротстве в указанный период принимал участие в утверждении порядка реализации имущества должника, подготовил и подал документы в службу судебных приставов, принимал участие в проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

Данный работник проделал большой объем работы, включая подготовку и составление заявлений об оспаривании сделок, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества локальных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судебных процессах вне рамок дела о банкротстве.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывал на превышение конкурсным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных специалистов на 3 579 417,62 руб.

Не принимая положенный уполномоченным органом в обоснование заявленных требований расчет лимита, основанный на действительной стоимости имущества МУП «Жилкомплекс», выявленной в ходе оценки рыночной стоимости, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении лимитов как при исчислении из балансовой стоимости активов должника, так и при исчислении из действительной стоимости со ссылкой на расчет выплат в отношении Рюмшина С.О. и Чубова Ю.В., подлежит отклонению, поскольку с данными лицами были заключены трудовые договоры.     

Согласно разъяснениям, данным в пункте  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом,  с Рюмшиным С.О. и Чубовым Ю.В. были заключены трудовые договоры, а положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Довод уполномоченного органа о том, что неквалифицированные и недобросовестные действия конкурсного управляющего являются основанием для соразмерного снижения размера вознаграждения правомерно судом первой инстанции отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Материалами дела подтверждается, что В.В. Стариковым проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего в отношении должника, в частности, конкурсный управляющий: созывал собрания кредиторов должника, представлял отчеты, оспаривал сделки должника, проводил инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника, участвовал в судебных заседаниях, направлял запросы, осуществлял переписку и прочее.

Поскольку стоимостное выражение мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определено, а доказательств того, что в какой-то период, конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о снижении размера вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в определенные периоды с октября 2012г. по апрель 2013г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в вышеуказанный период конкурсным управляющим готовились и представлялись в суд документы в отношении проведенного собрания кредиторов, подготовлены документы и дана публикация о продаже имущества должника, проведена подготовка к двум собраниям кредиторов, проведено собрание кредиторов, документы в отношении проведенного собрания кредиторов представлены в суд, готовились и представлялись отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, было подготовлено и направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, подготовлено и подано заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, принималось участие в проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Подготовка и подача заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства осуществлялась в марте 2013 г., соответственно ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в марте 2013 г. конкурсным управляющим не осуществлялось никаких действий, подлежит отклонению.  

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу №А48-3923/2009 не обжалуется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2013 года по делу №А48-3923/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова