Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А64-1248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, о чем им ответчику было своевременно сообщено, в связи с чем, истцом были понесены соответствующие расходы, связанные с проверкой качества товара, по хранению и погрузочно-разгрузочным работам, по утилизации товара, а также транспортные расходы, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что по заявке истца исх.343 от 16.10.2012 ответчиком 18.10.2012 в транспортное средство истца (а/м с государственным регистрационным номером У 043 УО 36) была отгружена партия жмыха весом 40 690 кг. Данная партия товара 21.10.2012 была доставлена истцом на склад ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис».

22.10.2012 Даниловским филиалом ООО «ПКП «Ярмельсервис» был составлен акт, в котором указано, что в адрес ООО «ПКП «Ярмельсервис» поступила машина г/н У043УО36 с прицепом г/н АС 4931 36 со жмыхом, при отборе образца которого был определен сырой протеин 26,67% и 28,29%.

Письмом № 355 от 22.10.2012 ООО «ТД «Агроком» уведомило ООО «ОйлСид» о несоответствии качества жмыха показателям ГОСТ 80-96 по массовой доле сырого протеина в перерасчете на АСВ, поступившего в адрес ООО «ПКП «Ярмельсервис», а также просило в срок до 14 часов 22.10.2012 предоставить письменное предложение по данной партии.

ООО «ОйлСид» в письме от 22.10.2012 предложило покупателю вернуть данную партию, а также представить акт экспертизы и товарную накладную по форме ТОРГ 2.

26.10.2012 ООО «ТД «Агроком» направило ООО «ОйлСид» письмо   № 372, в котором просило в связи с согласованным возвратом некачественного товара в количестве 40 690 кг возвратить оплаченные за него денежные средства в сумме 419 107 руб., а также возместить перевозчику ООО «Пивторг» транспортные расходы по доставке товара новому грузополучателю.

Платежным поручением №573 от 26.10.2012 ответчиком согласно выставленному счету были оплачены транспортные расходы  ООО «Пивторг».

29.10.2012 ООО «ТД «Агроком» направило ООО «ОйлСид» телеграмму № 966/56719, в которой просило незамедлительно дать письменный ответ с точным указанием места возврата товара и указало, что в противном случае товар будет возвращен в место отгрузки ООО «Моршанский завод растительных масел».

В ответ на данную претензию ООО «ОйлСид» направило ООО «ТД «Агроком» письмо от 30.10.2012 исх.239/5363, указав, что местом доставки возврата товара является Тамбовская обл., г.Моршанск, ул.Зеленая, д. 40, ООО «Моршанский завод растительных масел», а также что разгруженную машину весом 40 690 кг готово забрать на условиях самовывоза.

Между тем, несмотря на указанное письмо ответчика, 31.10.2012 автомашина с товаром весом 40 690 кг поступила на склад истца ООО «ТД «Агроком», где была частично разгружена. При этом истцом, без вызова представителя ответчика, был произведен отбор проб с участием эксперта ТПП Тамбовской области для производства экспертизы, после чего товар был принят на ответственное хранение на основании договора с ИП Погодиным С.В. Факт частичной разгрузки подтверждается актом взятия экспертом ТПП Тамбовской области образцов (проб) № 1 от 31.10.2012.

Согласно акту экспертизы № 0930400104 Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты анализы лабораторных исследований партии жмыха весом 40 690 кг показали его несоответствие требованиям ГОСТ 80-96 по показателям массовой доли сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество.

Также в указанном акте экспертом описано, что экспертом для данного лабораторного исследования были отобраны образцы на складе товарополучателя по адресу Тамбовская обл., г.Котовск, ул. Кирова, д.8, к осмотру эксперта предъявлен автомобиль г/нУ043УО 36, в кузове которого находится жмых подсолнечный, и рядом с автомобилем на цементном полу насыпь жмыха, выгруженного из прицепа АС 4931 36 и частично из кузова автомобиля. Прицеп АС 4931 36 находится на открытой территории склада без содержимого.

Материалами дела также подтверждается, что 20.10.2012 ответчиком в транспортные средства, предоставленные истцом (а/м М 359 УХ и а/м М 360 УХ), был отгружен товар весом 30 290 кг и 28 060 кг соответственно. Данный товар 23.10.2012 был доставлен истцом на склад ООО «ПКП «Ярмельсервис».

23.10.2012 Даниловским филиалом ООО «ПКП «Ярмельсервис» был составлен акт, в котором указано, что в адрес ООО «ПКП «Ярмельсервис» поступили машины г/н М 360 УХ с прицепом 5937 и г/н М 359 УХ с прицепом 5938 со жмыхом, при отборе образца которого был определен сырой протеин в размере от 33,53% до 34,76%, а также указано, что в машине просматривается подмочка сырья.

Письмом № 359 от 23.10.2012 ООО «ТД «Агроком» уведомило ООО «ОйлСид» о несоответствии качества жмыха поступившего в адрес ООО «ПКП «Ярмельсервис», а также просило в срок до 14 часов 23.10.2012 предоставить письменное предложение по данной партии и также направить в адрес ООО «ПКП «Ярмельсервис» своего представителя.

ООО «ОйлСид» в письме от 23.10.2012 в ответ на письмо № 359 от 23.10.2012 указало, что в соответствии с пунктом 5.4 договора № 078-2 от 17.07.2012 настаивает на проведении повторной проверки качества товара с привлечением экспертов ТТП, а также указало, что направило в адрес Даниловского филиала ООО «ПКП «Ярмельсервис» своего представителя.

24.10.2012 был произведен отбор проб жмыха подсолнечного в месте его нахождения у ООО «ПКП «Ярмельсервис» с участием представителя ТПП Ярославской области, о чем составлен акт № 12-03-04-00762.

Согласно указанному акту № 12-03-04-00762 от 24.10.2012 пробы были взяты из партии товара, доставленного в машинах г/н М 360 УХ и г/н М 359 УХ весом 30 290 кг и 28 060 кг соответственно.

В соответствии с протоколами испытаний № 810/2 от 26.10.2012 и № 811/2 от 26.10.2012, составленными Испытательной лабораторией ФГУ ГСАС «Ярославская», в партиях жмыха подсолнечного весом 30 290 кг и 28 060 кг выявлены отклонения от требований ГОСТа 13496.4-93

29.10.2012 ООО «ТД «Агроком» направило ООО «ОйлСид» телеграмму № 966/94614, в которой просило незамедлительно дать письменный ответ с точным указанием места возврата товара и указало, что в противном случае товар будет возвращен в место отгрузки ООО «Моршанский завод растительных масел».

Также, письмом исх.966/38629 истец уведомляет ответчика о направлении жмыха на ответственное хранение.

Письмом от 29.10.2012 ООО «ОйлСид» сообщило ООО «ТД «Агроком» о готовности 30.10.2012 забрать поставленный товар, а также вернуть оплаченную в качестве предоплаты сумму.

Письмом № 377 от 30.10.2012 ООО «ТД «Агроком» предложило ООО «ОйлСид» осуществить возврат товара своими транспортными средствами (а/м М 359 УХ с прицепом, М 360 УХ с прицепом).

01.11.2012 на склад ответчика прибыла а/м М 359 УХ 68 с прицепом (общий вес товара составил 30 290 кг). В ходе разгрузки было обнаружено, что товар испорчен (подмочен), в связи с чем, приемка товара была приостановлена.

ООО «ОйлСид» был составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, после чего ООО «ОйлСид» для отбора проб и проведения экспертизы к 12 час. 00 мин. 02 ноября 2012 года был вызван эксперт ТПП Тамбовской области, о чем ООО «ТД «Агроком» сообщено телеграммой с вызовом представителя, направленной 01.11.2012 года.

Согласно пояснениям сторон, сотрудниками ООО «ТД «Агроком» в МО МВД «Моршанский» было сообщена информация о незаконном удержании автомашины с товаром и сотрудниками по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 40. Прибывшими по указанному адресу сотрудниками полиции была начата проверка. Автомашина КАМАЗ г.н.з. М 359 УХ 68 и прицеп АК 5938 68 были опечатаны и помещены на стоянку ОВД г. Моршанска Тамбовской области.

02.11.2012 в адрес ТПП Тамбовской области поступила телеграмма от собственника вышеуказанных транспортных средств, в тексте которой ООО «Транском» запрещает доступ экспертам ТПП Тамбовской области к транспортным средствам и товару, а так же предупреждает, что в противном случае в отношении сотрудников ТПП Тамбовской области будет подано заявление в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ТПП Тамбовской области было отказано ООО «ОйлСид» в направлении эксперта для проведения экспертизы, о чем 02.11.2012 было направлено соответствующее уведомление.

06.11.2012 в адрес ООО «ТД «Агроком» была направлена претензия с требованием вывезти со склада ООО «ОйлСид» жмых подсолнечника, весом 2 900 кг, выгруженный в процессе приемки 01.11.2012 года.

07.11.2012 от ООО «ТД «Агроком» была получена телеграмма с отказом в вывозе вышеуказанного жмыха. Так же в телеграмме, было указано, что оставшегося у ООО «ОйлСид» жмыха в количестве 2 900 кг. достаточно для проведения экспертизы.

В связи с отказом ООО «ТД «Агроком» в вывозе жмыха, 07.11.2012 ООО «ОйлСид» вышеуказанный жмых был принят на ответственное хранение.

13.11.2012 ООО «ОйлСид» была проведена независимая экспертиза принятого на хранение жмыха. О проведении экспертизы ООО «ТД «Агроком» было уведомлено телеграммой № 239/5414. Однако, представитель истца для отбора проб не явился.

Согласно Акту экспертизы № 0930400110 от 13.11.2012 Тамбовской областной торгово-промышленной палаты представленный для лабораторных испытаний жмых не соответствует требованиям ГОСТ 80-96 по массовой доле влаги и летучих веществ, массовой доле сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество, массовой доле сырого жира, в пересчет на абсолютно сухое вещество.

08.11.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что в связи с имеющимися у ООО «ОйлСид» основаниями полагать, что товар был испорчен истцом в процессе перевозки, в дальнейшем, приемка товара будет осуществляться ООО «ОйлСид» по результатам проведения экспертизы Тамбовской областной торгово-промышленной палатой, при этом качество возвращаемого товара должно соответствовать Протоколам испытания Испытательной лаборатории ФГУ ГСАС «Ярославская» № 810/2 и № 811/2 от 26.10.2012 года.

При этом ГОСТ 80-96 устанавливает срок хранения подсолнечного жмыха - 3 мес.

Таким образом, 10.01.2013 срок хранения жмыха, принятого ответчиком на ответственное хранение в количестве 2 900 кг. истек.

Для решения вопроса о необходимости утилизации жмыха 29.01.2013 ответчик произвел экспертизу с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Тамбовской области. О проведении экспертизы ООО «ТД «Агроком»