Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А64-1248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было уведомлено телеграммой. Однако, представитель истца для отбора проб не явился.

18.04.2013 истцу была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя на 22.04.2013 для утилизации жмыха. В связи с неявкой представителя жмых утилизирован не был.

02.11.2012 истец обратился в МО МВД «Моршанский» с заявлением в отношении руководства ООО «ТД «Агроком» Осмоловского Д.С. по факту совершения им мошеннических действий. Материалами проверки установлено, 01.11.2012 ООО «ТД «Агроком» осуществило доставку жмыха подсолнечного. В процессе разгрузки жмыха подсолнечного на склад ООО «ОйлСид» было обнаружено, что он испорчен (подмочен). В связи с этим, ООО «ОйлСид» отказалось принимать жмых подсолнечника, при разгрузке был выявлен факт попадания воды, что сделало товар непригодным для любого дальнейшего его использования.

18.12.2012 ОМВД по г. Котовску Тамбовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.02.2013 ОМВД по г. Котовску вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Тамбовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по Тамбовской области.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, а также пункту 6.1. договора купли-продажи № 078-2 от 17.07.2012 право собственности и риск случайной гибели и (или) повреждения и (или) утраты товара переходит от продавца к покупателю в момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 4.4 договора № 078-2 от 17.07.2012 моментом передачи товара является календарная дата приемки товара покупателем (грузополучателем) в пункте назначения, указанном в заявке покупателя на отгрузку/дополнительном соглашении, в соответствии с календарной датой в товарно-транспортной накладной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что товар истцу был передан на складе ответчика 18.10.2012 и 20.10.2012, что подтверждается товарными накладными №№ 669, 679, 680, а также не оспаривается сторонами, и соответственно в эти даты к ответчику перешло право собственности и риск случайной гибели и (или) повреждения товара.

Факт поставки товара на условиях самовывоза со склада ответчика (продавца) истцом не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 данного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2012) приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР № П-6 и П-7, действующей в редакции в части не противоречащей договору, дополнительному соглашению.

В силу пункта 13 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 26.04.1966, с последующими изменениями и дополнениями, Предприятие - получатель обязано:

а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Исходя из установленных по делу обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что данные положения истцом были нарушены, так как транспортные средства с товаром с 18.10.2012 до принятия истцом товара на ответственное хранение находились под открытым небом, кроме того, одно транспортное средство в этот период было частично разгружено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, не создав условий для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, пытался осуществить возврат товара, не соответствующего пунктам 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.4 вышеуказанного ГОСТ, то есть не пригодного для дальнейшего использования.

Также, следует отметить, что истцом не представлено в материалы дела доказательств его обращения к ответчику с требованием о замене ненадлежащего товара.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Агроком» по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ТД «Агроком».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2013 по делу № А64-1248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая