Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов требует проведения работ по обеспечению надлежащего функционирования инженерных систем и здания, а также обеспечением охранных и противопожарных мероприятий.

Кроме того, конкурсным управляющим было получено экспертное заключение ООО «Профессиональная группа оценки» о рыночной стоимости аналогичных услуг, согласно которому увеличение стоимости услуг по эксплуатации не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг (л.д.64-136 т.3).

Вопрос оплаты услуг ООО «Липецк-Сервис» по эксплуатации по агентскому договору уже рассматривался в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «РТМ Липецк», о чем имеется определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 года (л.д.36-40 т.3). Судом установлено, что оплата по агентскому договору относится к эксплуатационным платежам, а не к оплате услуг привлеченных специалистов. В данной ситуации не может быть превышения лимита.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) должника, выразившемся в не расторжении агентского договора №77 от 27.08.2009 года с ООО «Липецк-Сервис».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Оптический холдинг» о необоснованном расходовании денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (двух бухгалтеров и юриста), о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества (денежных средств) должника, о том, что необходимость привлечения указанных специалистов не подтверждена материалами дела, что названные действия конкурсный управляющий прошедший специальную подготовку способен выполнять самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Оптический холдинг» направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, ООО «Оптический холдинг» приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 года по делу №А36-2124/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., ООО «Оптический холдинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова