Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А36-2124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В развитие положений пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 года №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» определяет требования к содержанию и порядку представления отчета арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 11, 13 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны прилагаться копии документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в данных отчетах.

В нарушение требований статей 12, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 11, 13 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего конкурсным управляющим Судаковым Р.А. документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах о ходе конкурного производства и о движении денежных средств от 12.07.2013 года, в суд представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что непредставление конкурсным управляющим в суд документов в обоснование сведений, содержащихся в отчетах, нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя, поскольку лишает других кредиторов должника (не являющихся членами комитета кредиторов) возможности контролировать ход конкурсного производства, знакомиться с материалами заседаний комитета кредиторов, получать информацию о ходе конкурсного производства.

В качестве следующего основания для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. кредитор - ООО «Оптический холдинг» указал на неосуществление конкурсным управляющим Судаковым Р.А. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк».

Возражая на данный довод кредитора, представитель конкурсного управляющего указал, что Судаков Р.А. утвержден конкурсным управляющим в ООО «РТМ Липецк» определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 года. В течение срока осуществления своих полномочий им неоднократно предъявлялись претензии о взыскании дебиторской задолженности (копии претензий прилагаются).

ООО «РТМ Липецк» в конкурсном производстве продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, основным видом которой является сдача в аренду нежилых помещений в здании торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Валентины Терешковой, д.35Б. Поэтому основная масса дебиторской задолженности - это задолженность арендаторов по арендной плате, которая возникает по действующим договорам аренды и постоянно меняется.

В отношении арендаторов, имеющих дебиторскую задолженность по арендной плате, регулярно предпринимаются и другие меры, предусмотренные договорами аренды, а именно: приостанавливается арендаторам возможность потребления коммунальных услуг и/или ограничивается доступ арендаторов в помещения; ежемесячно осуществляется SMS-рассылка с требованием о погашении дебиторской задолженности.

Такие меры, как расторжение договоров аренды не отвечают на данном этапе банкротства критериям разумности и добросовестности. Судаков Р.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ООО «РТМ Липецк» на стадии конкурсного производства, когда уже необходимо принимать меры по реализации имущества должника, чтобы не затягивать процедуру конкурсного производства.

Признавая жалобу ООО «Оптический холдинг» в названной части обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на максимально полное и оперативное формирование конкурсной массы в целях скорейшего расчета с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего Судакова Р.А. от 12.07.2013 года следует, что по результатам инвентаризации у должника выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность на общую сумму 10324,21 тыс. руб.

В отчете указано, что в части мероприятий по взысканию задолженности с третьих лиц выполнено следующее:

а) решением комитета кредиторов от 27.04.2012 года списана задолженность перед ООО «РТМ Липецк» ИП Сыстерова В.П. на сумму 205 тыс. рублей (2% от общей задолженности);

б) требования ООО «РТМ Липецк» в отношении ООО «Маркой» в размере 3 962 тыс. рублей (38% от общей задолженности) включены в реестр требований кредиторов ООО «Маркой».

Мер, направленных на взыскание оставшейся дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк» (60% от общей задолженности), в конкурсном производстве не предпринималось.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствует расшифровка указанных 60% дебиторов включенных в конкурсную массу должника (наименование, основание возникновения, суммы и т.д.).

Конкурсным управляющим использован претензионный порядок урегулирования спора с арендаторами, однако, эффективность принимаемых мер является недостаточной.

Конкурсным управляющим Судаковым Р.А. не представлено доказательств обращения в суд с исковыми заявлениями к арендаторам о взыскании задолженности по арендной плате.

В течение срока осуществления своих полномочий (6 мес.) конкурсным управляющим Судаковым Р.А. какие-либо меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк» предприняты не были. Такое бездействие конкурсного управляющего влечет за собой увеличение срока конкурсного производства, увеличение расходов, которые должны покрываться за счет конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов. Кроме того, в результате непоступления в конкурсную массу задолженности третьих лиц кредиторы лишаются того, на что они могли бы рассчитывать.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А., выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего; в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. о несогласии с признанием незаконными арбитражным судом его действий (бездействия), выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «РТМ Липецк», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В качестве следующего основания для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» Судакова Р.А. кредитор - ООО «Оптический холдинг» указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим Судаковым Р.А. денежных средств на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно заявленным требованиям, в отчете конкурсного управляющего Судакова Р.А. от 12.07.2013 года, в числе лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано ООО «СК Согласие». С данной организацией конкурсным управляющим был заключен договор страхования №1420000-05995/13 ИМЮ от 12.02.2013 года сроком до 20.02.2014 года. Размер вознаграждения данной организации, подлежащего выплате за счет средств должника, составляет 201 600 руб. В силу положений статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Однако, реализуя свои права в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, все расходы, осуществляемые за счет средств должника в конкурсном производстве, должны быть подчинены цели обеспечения максимального удовлетворения денежных требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как указал заявитель жалобы, в нарушение пунктов 11, 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету конкурсного управляющего не были приложены документы, на основании которых можно было бы установить предмет вышеуказанного договора страхования. Каких-либо пояснений относительно объекта страхования по данному договору, а равно необходимости его заключения (а, следовательно, и несения расходов на страхование) конкурсным управляющим в отчете не представлено. Сведения о необходимости и обоснованности несения упомянутых расходов на страхование в размере 201 600 руб. в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Оптический холдинг» в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе вынести решение о приостановлении хозяйственной деятельности.

В отношении хозяйственной деятельности должника по эксплуатации торгового центра данное решение не выносилось. Должник, в период конкурсного производства осуществляет эксплуатацию торгового центра. Доходы от его эксплуатации увеличивают конкурсную массу должника, что способствует реализации прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Торговый центр представляет собой большой торгово-развлекательный комплекс - многоэтажное здание, в котором кроме магазинов находятся также кафе, кинотеатр, здание оборудовано эскалаторами и лифтами, ежедневно в здании находится значительный объем посетителей. Указанное увеличивает риск повреждения имущества должника и как следствие уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с этим конкурсным управляющим Судаковым Р.А. был заключен договор страхования с ООО «СК Согласие» №1420000-05995/13 ИМЮ от 12.02.2013 года (л.д.84-88 т.2).

По мнению кредитора ООО «Оптический холдинг» конкурсным управляющим Судаковым Р.А. не предприняты меры по увольнению привлеченных в конкурсном производстве двух бухгалтеров и юриста.

Кредитор считает, что в конкурсном производстве деятельность должника, как субъекта предпринимательской деятельности, существенно ограничена, в связи с чем, отсутствует объективная необходимость в привлечении бухгалтеров. Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 10.12.2009 года №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

ООО «Оптический холдинг» считает несоответствующим критериям разумности и обоснованности привлечение в конкурсном производстве главного бухгалтера и бухгалтера (с учетом объема выполняемой работы). Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, равно, как и не представлено документов, подтверждающих необходимость привлечения в конкурсном производстве юриста. Деятельность по взысканию дебиторской задолженности, а также иная деятельность, для осуществления которой необходимо привлечение квалифицированного юриста, конкурсным управляющим Судаковым Р.А. не осуществляется. Согласно отчету за период исполнения Судаковым Р.А. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТМ Липецк» расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 343 186 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов, в том числе ООО «СМ-3», на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Оптический холдинг» в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Должник в ходе конкурсного производства осуществляет деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, денежные средства от данного вида деятельности поступают в конкурсную