Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013г. заявление конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой - приказ ОАО «Орелсоцбанк» №166 от 22.05.2012г. в части премирования Лисютченко Н.Н., Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Копьевой Н.А., Труфанова Ю.В., Токарь Т.Г., Корнеевой Л.Г., Афанасьевой Ю.В., Тимохова И.П., Немецковой Т.В. и Донцовой И.И. в общей сумме 2 355 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банков).

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных норм, действия должника по изданию приказа о выплате премий работникам могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Банка банкротом было принято арбитражным судом к производству 09.06.2012г., а оспариваемые действия по изданию приказа о премировании имели место 22 мая 2012 года, т.е. в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно сообщению Центрального банка РФ от 10.05.2012г., размещенному на официальном сайте регулятора, 10.05.2012г. Банк России направил ОАО «Орелсоцбанк» требование о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами в соответствии со статьей 48 ФЗ от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», также 10.05.2012г. Банком России был введен запрет в отношении ОАО «Орелсоцбанк» на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, который действовал до 23.05.2012г. - дня отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из сальдовых ведомостей по лицевым счетам с 15.05.2012г. в ОАО «Орелсоцбанк» сформирована картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371,61 руб. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205,54 руб., которая существовала вплоть до отзыва у Банка лицензии.

В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 23.05.2012г. №ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк», которой было проведено обследование должника, по результатам которого 04.06.2012г. в Банк России было направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, и впоследствии направлено заключение от 25.06.2012г. №937 о финансовом состоянии ОАО «Орелсоцбанк» по результатам обследования.

По результатам обследования сделаны выводы о финансовом положении кредитной организации, в том числе о том, что была установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.2012г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков.

В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем, временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц.

В результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.2012г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб.

Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов и были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после наступления даты их исполнения:

Решением суда от 04.07.2012г. о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2012г. №ОД-377 у Банка с 23.05.2012г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом названным решением арбитражного суда установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии, неоплаченные платежные документы клиентов, в том числе по обязательным платежам, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО «Орелсоцбанк», без учета предъявленных требований физических лиц, составили 70 666 тыс. руб.

На дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение более 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов по денежным обязательствам.

Так, с 26.04.2012г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12 клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб.; данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.2012г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, то есть подлежали оплате через корреспондентский счет Банка не позднее 27.04.2012г.

Кроме того, в решении о признании банка несостоятельным судом на дату отзыва лицензии установлен факт недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств ввиду корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности (активы Банка составили - 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 804 251 тыс. руб.).

Из материалов дела о банкротстве также следует, что начиная с 29.04.2012г. ОАО «Орелсоцбанк» перестало исполнять обязательства перед клиентами-физическими лицами.

Так, в период с 29.04.2012г. по 10.05.2012г. от клиентов - физических лиц в Банк поступили заявления с требованиями возврата вкладов, которые фактически помещались Банком в картотеку с 15.05.2012г. Всего в указанном периоде поступило 15 заявлений граждан с требованиями о возмещении вкладов на общую сумму 9 408 070,11 руб.

Требования указанных кредиторов не были удовлетворены вплоть до введения конкурсного производства в отношении ОАО «Орелсоцбанк».

Требования кредиторов - физических лиц в сумме не свыше 700 000 руб. были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченного ГК «Агентство по страхованию вкладов» в силу Федерального закона от 23.12.2003г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Требования кредиторов - физических лиц, оставшиеся после страховых выплат, а также требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере выплаченного страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанка» в составе 1 очереди, что подтверждается выписками из реестра требований кредиторов ОАО «Орелсоцбанк» (т.19, л.д. 78-80).

Из анализа установленных решением суда от 04.07.2012г. о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела о банкротстве документов, следует, что финансовое состояние Банка создавало реальную угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков уже по состоянию на конец апреля 2012 года.

В последующие дни имели место систематические случаи неисполнения расчетных документов клиентов Банка (так, например, на 15.05.2012г. сумма таких неисполненных документов составляла 109 184 950,64 руб.), при этом требования отдельных клиентов (физических и юридических лиц) не исполнялись на протяжении более 14 календарных дней.

Впоследствии объем неисполненных документов с каждым днем возрастал и по состоянию на 22.05.2012г. сумма не проведенных по корреспондентскому счету и неисполненных обязательств по договорам привлечения средств составляла 596 052 334,53 руб. (т.д. 1, л.д. 82).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Из вышеизложенного следует, что уже в апреле 2012г. Банк обладал признаками неплатежеспособности, в том числе по состоянию на 22.05.2012г. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков об ошибочности вывода истца относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий по изданию приказа.

Материалами настоящего дела о банкротстве также подтверждается, что еще в период до совершения Банком оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию работников банка, учет и отчетность Банка являлись недостоверными, Банк скрывал