Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от Центрального банка РФ сведения о неисполнении обязательств перед рядом своих клиентов.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии фактов искажения со стороны Банка документов бухгалтерской отчетности и иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о банковской деятельности (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место оба условия, установленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для квалификации оспариваемых действий как сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из представленных конкурсным управляющим пояснений, общая сумма премии, подлежащая выплате сотрудникам банка на основании оспариваемого приказа, составляет 13 515 450 руб. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора премия бывшим сотрудникам Банком не выплачивалась.

Последствием совершения оспариваемых действий по премированию сотрудников Банка стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как в результате издания спорного приказа в соответствующей части увеличился размер имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки только в отношении 14 работников Банка, в том числе в отношении Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Труфанова Ю.В., Корнеевой Л.Г., Донцовой И.И.

При этом суд первой инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 8.1 Устава ОАО «Орелсоцбанк» органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган – Генеральный директор и коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка

Голодухин Н.Н. был переведен на должность первого заместителя генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» приказом №77-к от 25.09.2007г.

Баранчикова Г.Н. приступила к исполнению обязанностей в должности заместителя генерального директора в соответствии с трудовым договором №3 от 28.04.2003г.

Корнеева Л.Г. была принята на должность начальника кредитного управления Банка (28 апреля 2003г. между и Банком был заключен трудовой договор №13 от 28.04.2003г.).

Разделом 10 Устава и Положением о Правлении «Орелсоцбанк» установлено, что Правление образуется Советом директоров в составе Председателя и членов Правления без ограничения срока полномочий (т.8, л.д. 77-83).

Как следует из письменных пояснений представителя конкурсного управляющего и не оспаривается ответчиками, в состав Правления ОАО «Орелсоцбанк» входили:

- Лисютченко Н.Н. (генеральный директор) - председатель Правления;

- Голодухин Н.Н. (первый заместитель генерального директора);

- Баранчикова Г.Н. (заместитель генерального директора);

- Копьева Н.А. (главный бухгалтер);

- Корнеева Л.Г. (начальник кредитного управления).

Учитывая вышеизложенное, Голодухин Н.Н., Баранчикова Г.Н. и Корнеева Л.Г. в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными по отношению к ОАО «Орелсоцбанк» лицами и, следовательно, знали о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности информированности другой стороны сделки о цели совершенной должником сделки, в отношении начальника службы экономической безопасности Труфанова Ю.В. (изменения №1 от 01.10.2007г. к трудовому договору №59 от 06.03.2007г.) и начальника финансового отдела Донцовой И.И. (назначена 03.03.2008г.), поскольку материалами дела подтверждается, что в силу своего должностного положения данные лица должны были знать о признаках неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Пленума ВАС РФ №63).

Из анализа условий трудовых договоров, положений должностных инструкций вышеперечисленных работников, а также локальных нормативных документов Банка - Положения о соответствующих рабочих органах и структурных подразделениях, следует, что действуя разумно, исполняя положения трудовых договоров, должностных инструкций и, проявляя требующуюся от них осмотрительность указанные работники обязаны были обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка и производить анализ возможных рисков приведения Банка к неплатежеспособности и, следовательно, должны были знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО «Орелсоцбанк».

В состав Кредитного комитета помимо заинтересованных лиц - генерального директора Лисютченко Н.Н., 1-го зам. генерального директора Голодухина Н.Н., зам. генерального директора Баранчиковой Г. Н., главного бухгалтера Копьевой Н. А. и начальника кредитного управления Корнеевой Л.Г. входили также начальник службы экономической безопасности Труфанов Ю.В. и начальник юридического отдела Токарь Т.Г.

Как следует из письменных пояснений истца от 17.07.2013г., дополнений к ним от 06.12.2013г. и приложенных к ним документов, а также подтверждено материалами дела о банкротстве ОАО «Орелсоцбанк», большая часть сделок - банковских операций, договоров уступки прав требований и соглашений о переводе долга, признанных в настоящее время Арбитражным судом Орловской области в рамках дела о банкротстве №А48-2357/2012 недействительными, была одобрена на заседании Кредитного комитета ОАО «Орелсоцбанк».

Анализ протоколов заседаний Кредитного комитета, состоявшихся в апреле-мае 2012 года до момента, когда у ОАО «Орелсоцбанк» возникли проблемы с платежеспособностью, позволяет сделать вывод о том, что члены Кредитного комитета ОАО «Орелсоцбанк» (в том числе первый заместитель генерального директора Голодухин Н.Н., заместитель генерального директора Баранчикова Г.Н., начальник службы экономической безопасности Труфанов Ю.В. и начальник кредитного управления Корнеева Л.Г.), присутствуя на вышеуказанных заседаниях Кредитного комитета и одобряя вышеуказанные сделки, не могли не знать как о сложном финансовом положении Банка, так и о недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Данное обстоятельство подтверждается вопросами, включенными в повестку дня заседаний Кредитного комитета.

Так, если до 26.04.2012г. все вопросы, включенные в повестку дня были направлены на предоставление кредитов заемщикам Банка и заключение кредитных договоров, то с 28.04.2012г. все вопросы повестки дня касались исключительно заключения договоров уступки права требования и перевода долгов, то есть совершения сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и, как следствие, вывод активов ОАО «Орелсоцбанк».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заинтересованные лица, а также начальник службы экономической безопасности Труфанов Ю.В., зная о сложном финансовом положении Банка, не могли не знать о цели оспариваемой сделки.

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4. Положения по управлению ликвидностью ОАО «Орелсоцбанк» Правление Банка в числе прочего осуществляет общее руководство и эффективное управление ликвидностью. Комитет по управлению контролирует состояние ликвидности и величину риска ликвидности. Ресурсный комитет координирует действия подразделений банка в рамках проведения политики по управлению ликвидностью, ежедневно контролирует и рассматривает информацию о текущем состоянии ликвидности.

В состав Комитета по управлению входили, в частности, заместители генерального директора (Голодухин Н.Н., Баранчикова Г.Н.) и начальник службы экономической безопасности (Труфанов Ю.В.).

В состав Ресурсного комитета по управлению входили, в частности, заместители генерального директора (Голодухин Н.Н., Баранчикова Г.Н.), начальник финансового отдела (Донцова И.И.) и начальник кредитного управления (Корнеева Л.Г.).

Из локальных документов должника следует, что помимо заинтересованных лиц начальник финансового отдела Донцова И.И. также не могла не знать о состоянии ликвидности Банка и, как следствие о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные лица, входящие в руководящий состав ОАО «Орелсоцбанк», в силу своих должностных обязанностей не могли не знать о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и наличии признаков неплатежеспособности, а также не могли не знать о сообщении Банка России от 10.05.2012г. о направлении требования ОАО «Орелсоцбанк» о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами, и, как следствие, уменьшение ликвидности Банка и потери основного источника по привлечению денежных средств.

Исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность указанных работников Банка о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по их премированию 22.05.2012г. (за один день отзыва у Банка лицензии на осуществление операций) совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Баранчиковой Г.Н., Корнеевой Л.Г., Донцовой Е.И., Труфанова Ю.В. и их представителя о том, что они, как физические лица-вкладчики банка, вплоть до отзыва у банка лицензии не расторгали договоры банковского вклада и не истребовали свои денежные средства из банка, что свидетельствует об их неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Из представленных истцом в материалы дела справок о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и выписок из реестра обязательств банка перед вкладчиками усматривается, что размеры обязательств ОАО «Орелсоцбанк» перед ответчиками по состоянию на 23.05.2012г. составляли менее 700 тыс. руб., в том числе: перед Баранчиковой Г.Н. - 685 201,41 руб., перед Корнеевой Л.Г. - 134 081,18 руб.; перед Труфановым Ю.В. – 3 600,59 руб.; перед Аскеровым Р.Д. - 271,22 руб. (т. 19, л.д. 122-126).

Поскольку данные работники Банка обладали соответствующими знаниями в сфере законодательства «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», то суд первой инстанции правомерно указал на то, что они четко понимали об отсутствии правовых рисков и ненаступлении негативных последствий в результате неистребования своих денежных средств у неплатежеспособного банка, так как в случае наступления страхового случая в отношении ОАО «Орелсоцбанк» они получат свои вклады в полном объеме.

Осуществление каких-либо действий по досрочному возврату своих вкладов руководящим составом ОАО «Орелсоцбанк» в период действия запрета Банка России на работу с вкладами и при широкой огласке в средствах массовой информации г. Орла событий, связанных с неплатежеспособностью банка, наоборот, могло повлечь массовое расторжение договоров банковского вклада со стороны других вкладчиков, что привело бы к еще большему оттоку денежных средств и потере ликвидности банка.

Следовательно, вышеуказанные ответчики в момент совершения оспариваемых действий Банка по изданию приказа об их премировании  должны были знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по премированию, в частности, Голодухина Н.Н., Баранчиковой Г.Н., Труфанова Ю.В., Корнеевой Л.Г. и Донцовой И.И.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом данной нормы, признание спорной сделки - приказа о выплате премии №166 от 22.05.2012г. недействительной в отношении указанных  работников банка не влечет недействительности всей сделки, и как следствие, не влечет оснований для невыплаты начисленной премии остальным 229 работникам ОАО «Орелсоцбанк» в порядке и на условиях, установленным законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названная норма Закона о банкротстве кредитных организаций в данном обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орелсоцбанк» не применима, поскольку заработная плата (единовременная премия) не является задолженностью, связанной с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Исходя из смысла ст. 50.1 Закона о банкротстве кредитных организаций, применению подлежат