Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормы Закона о банкротстве, регулирующие квалификацию требования как текущего.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы определяющее значение для квалификации требования как текущего либо реестрового имеет момент возникновения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В рассматриваемом случае заявление Банка России о признании ОАО «Орелсоцбанк» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Орловской области - 09.06.2012г.

Учитывая дату издания спорного приказа №166 о выплате премий – 22.05.2012г, а также нормы действующего трудового законодательства и условия трудовых договоров о сроках выплаты заработной платы (частью которой в том числе является и начисленная спорным приказом премия) - 1 и 16 числа каждого месяца, согласно которым должник обязался выплатить ответчикам единовременную премию в срок не позднее 01.06.2012г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования работников и корреспондирующая ему обязанность ОАО «Орелсоцбанк» выплатить единовременную премию не являются текущими, так как возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) №А48-2357/2012.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора премия ответчикам не была выплачена, то отсутствуют и правовые основания для применениях каких-либо последствий недействительности ничтожной сделки должника.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о недоказанности их осведомленности и информированности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе должностными инструкциями, локальными правовыми актами должника о Кредитном комитете, Комитете по управлению ликвидностью, Комитете по управлению и Ресурсном комитете, протоколами заседаний Кредитного комитета Банка, членами которого являлись заявители жалобы, иными документами.

Ссылки заявителей жалобы на то, что выводы суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения требований ответчиков подлежат исключению из мотивировочной части  обжалуемого определения, поскольку сделаны в  нарушение норм материального и процессуального права, также не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 30.12.2013г. (операция №394)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013г. по делу №А48-2357/2012(58/с) в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков