Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А35-11134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 год № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По оспариваемым договорам (договор залога акций № ЦБ1-02-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года и договор залога акций № ЦБ1-17-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года) ООО «Каптал» передало в залог банку одни и те же акции.

Стоимость переданных ООО «Капитал» по оспариваемым договорам залога акций № ЦБ1-02-11-К-0057, № ЦБ1-17-11-К-0057 в залог открытому акционерному обществу «Орловский социальный бланк» акций установлена сторонами в размере 3 476 400 руб.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 года - последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых договоров, балансовая стоимость имущества ООО «Капитал» составляла 188 514 000 руб., стоимость предмета залога составила 3 476 400 руб., что составляет 1,84 % от балансовой стоимости.

В заявлении конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что преданные в результате оспариваемых сделок акции, являлись единственным ликвидным активом должника, однако данный довод опровергается представленными в материалы документами. Доказательств подтверждающих доводы конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не подтвержден материалам дела.

В результате заключения вышеназванных сделок, имущество ООО «Капитал», переданное в залог банку, не выбыло из владения должника, оставалось его собственностью, и должник вправе был владеть и распоряжаться им с учетом, установленных ограничений.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок не произошло уменьшение размера имущества должника, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В случае удовлетворения требований ОАО «Орловский социальный банк» посредством реализации предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Капитал», должник не лишен возможности взыскания с ООО «Птицефабрика «Красная поляна», являющегося основным должником по обеспеченному залогом обязательству.

Абзацем 5 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок стоимость активов должника составляла 188 514 000 руб., непогашенная кредиторская задолженность составляла 96 455 000 руб. Таким образом, финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении договоров залога, а также то, что на момент заключения оспариваемой сделки банк знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о его неплатежеспособности, а следовательно, и о том, что заключение договоров залога могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу указанных положений передача акций, являющихся собственностью должника, в залог банку являлась его правом.

Ссылка конкурсного управляющего на безвозмездность договоров залога как на условие для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной, поскольку данный вид сделки имеет иную правовую природу - обеспечительный характер. Законом не запрещено заключение таких договоров.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворение требований залогодержателя – ОАО «Орловский социальный банк», за счет реализации предмета залога, в результате включения требований, основанных на оспариваемых договорах, в реестр требований кредиторов не может рассматриваться судом как злоупотребление правом, поскольку данное право  предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Капитал» Агибалова Станислава Васильевича к ОАО «Орловский социальный банк», ООО «Птицефабрика «Красная поляна» о признании недействительными договора залога акций № ЦБ1-02-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года, договора залога акций № ЦБ1-17-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности и учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, судом области сделан обоснованный вывод о включении требований ОАО «Орловский социальный банк» в размере 6 952 800 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до вступления судебного акта в законную силу, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества