Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А48-2808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2007 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении № 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 № 01-07 заключенного между ООО НПО «ПолиМир» и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежным поручениям № 15 от 30.01.2007, № 48 от 28.02.2007, № 77 от 28.03.2007 от ООО НПО «ПолиМир» в общей сумме 419000 руб.

В платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано, что оплата произведена по актам выполненных работ № 1, № 2, № 3 за услуги по подготовке документации за январь, февраль, март 2007 года без НДС.

При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2008 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении № 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 № 01-07 заключенного между ООО НПО «ПолиМир» и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежному поручению № 1 от 09.01.2008, от ООО НПО «ПолиМир» в сумме 262000 руб.

В платежном поручении в поле «назначение платежа» указано, что оплата произведена по актам выполненных работ без НДС.

При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2008 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении № 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 № 01-07 заключенного между ООО НПО «ПолиМир» и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежным поручениям № 218 от 09.07.2008, № 224 от 14.07.2008 от ООО НПО «ПолиМир» в общей сумме 2332000 руб.

При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2008 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении № 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 № 01-07 заключенного между ООО НПО «ПолиМир» и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежным поручениям № 408 от 08.12.2008, № 423 от 18.12.2008, № 424 от 18.12.2008 от ООО НПО «ПолиМир» в общей сумме 184000 руб. и в рамках договора на оказание маркетинговых услуг от 18.03.2008 № б/н заключенного между ООО «Спецпроектсервис» и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежному поручению № 85 от 18.12.2008 от ООО «Спецпроектсервис» в сумме 60000 руб.

В платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано, что оплата произведена по актам выполненных работ без НДС.

При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год налоговая база отражена в сумме 60590 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 7877 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на расчетный счет Предпринимателя, поступили денежные средства в общей сумме 3079696 руб., из них в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 № 01-07 от ООО НПО «ПолиМир» в общей сумме 2372000 руб.

Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год налоговая база отражена в сумме 824 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 107 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на расчетный счет Предпринимателя, поступили денежные средства в общей сумме 3252435 руб., из них в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 № 01-07 от ООО НПО «ПолиМир» в общей сумме 3205500 руб.

Поскольку указанные операции не учитывались Предпринимателем для целей налогообложения по НДС и НДФЛ, Инспекция по результатам проверок доначислила суммы налога, пеней и штрафов в связи с занижением налоговой базы по НДС и НДФЛ по указанным операциям, а также применила ответственность по п.1 ст.119 за несвоевременное представление указанных деклараций.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, предметом спора по настоящему делу являются суммы налогов пени и штрафа, доначисленные в связи с вышеприведенными операциями.

При этом, как указывалось ранее, решениями Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу № А48-1126/2011 и от 20.12.2011 по делу № А48-4081/2011 агентский договор от 15.01.2007 № 01-07 и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2010, а также акты выполненных работ к указанному договору признаны недействительными. Судом установлено, что все указанные сделки (договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ) являются мнимыми. Каких-либо работ ИП Тереховым А.И. для ООО НПО «ПолиМир» не выполнялось. Подписанные акты выполненных работ являются лишь имитацией исполнения агентского договора от 15.01.2007 № 01-07. Решения Арбитражного суда Орловской области вступили в законную силу.

Таким образом, судебными актами установлено, что Предприниматель не реализовывал услуги ООО «НПО «ПолиМир».

Инспекцией нарушение требрований ст.65 АПк РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства получены предпринимателем в связи с совершением операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Следовательно,  представленные доказательства свидетельствуют о том, что Предприниматель не осуществлял операции, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Таким образом, взыскание на основании решений Инспекции суммы налогов, пени и штрафов в связи с выводами о занижении налоговой базы по НДС и НДФЛ по операциям с ООО «НПО «ПолиМир» в отсутствии установленных законом оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт получения Предпринимателем денежных средств на расчетный счет не свидетельствует об оказании услуг, и как следствие о наличии объекта налогообложения НДС , а также о наличии оснований для увеличения налоговой базы по НДФЛ.

Суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что данные денежные средств являются доходом Предпринимателя, подлежащего учету для целей исчисления НДФЛ, поскольку само по себе получение денежных средств на расчетный счет в отсутствие надлежащих доказательств осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, являющихся основанием  получения денежных средств, не может быть признано судом, как свидетельствующее о получении дохода в смысле положений ст. 41 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 года по делу № А09-7295/2012 с ИП Терехова А.И. в пользу ООО «НПО «ПолиМир» в качестве применения последствий недействительности сделок, а именно:  агентского договора от 15.01.2007 № 01-07, дополнительного соглашения  от 15.04.2010 г. к нему и актов выполненных работ  взыскано  5 517 500 руб.

На основании определения  Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 г. по указанному делу  между Предпринимателем и ООО «НПО «ПолиМир» утверждено мировое соглашение, согласно которому взамен уплаты Обществу присужденного долга в размере 5 517 500 руб. Предприниматель уступает право требования долга у ИП Водопьянова В.В. на указанную сумму, а также переданы документы, подтверждающие право требования и его размер.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у предпринимателя отсутствует доход в смысле вышеприведенных положений НК РФ в связи с получением денежных средств от ООО «НПО «ПолиМир» по недействительной сделки.

Ввиду изложенного, спорные суммы налогов пени и штрафов в размере 2516170,69 руб., начисленные и взысканные Инспекцией  в связи с вышеуказанными операциями являются взысканными излишне.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае соответствующие суммы не являются излишне взысканными и не подлежат возврату, поскольку обязанность по уплате сумм налогов, пеней, штрафов установлена решениями о привлечении к ответственности, которые вступили в силу, не были отменены вышестоящим налоговым органом либо судом , не основаны на нормах законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор ввиду обращения предпринимателя в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне взысканного налога, когда надлежащее соблюдение предпринимателем регламентированной ст.79 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном порядке по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом, обстоятельством, имеющим значения для данного дела является наличие фактов излишнего взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов то есть зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика за определенные периоды ( постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. № 11074/05).

Таким образом, при рассмотрении данного дела к числу обстоятельств,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и НДФЛ в спорные налоговые периоды. ( постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2013 г. по делу № А35-1890/2013).

  При этом, согласно п.65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

          Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении требований по мотивам того, что соответствующие решения Инспекции о доначислении спорных сумм налогов, пени и штрафов не были оспорены в установленном законом порядке и не были отменены вышестоящим налоговым органом либо признаны недействительными судом.

         Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что с Предпринимателя по вышеуказанным решениям Инспекции НДС и НДФЛ в размере 586260 руб., 642502 руб. соответственно были взысканы в размере , превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика, и соответственно являются взысканными излишне, также являются излишне взысканными суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм. При этом, суммы штрафа за неуплату указанных сумм налогов и несвоевременное представление налоговых деклараций исходя из указанных сумм  также являются взысканными излишне.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решениями Инспекции  № № 4697, 4696 предпринимателю были доначислены суммы налога на доходы физических лиц в связи с нарушениями , не связанными с операциями с ООО «НПО «ПолиМир», кроме того, Предпринимателем также не опровергнуто то обстоятельство, что налоговые декларации по НДФЛ за 2007, 2008 г.г.  были представлены с нарушением установленного законом срока.

Как следует из материалов дела с Предпринимателя в рамках исполнения  постановления Инспекции  № 340 фактически взыскано

586 260 руб. НДС,

126 064, 65 руб.  пени по НДС,

673 361, 1 руб. штрафа по НДС ( в том числе 117 252 руб. по п.1 ст.122 НК РФ и 556 109 по п.2 ст.119 НК РФ) ,

648 653 руб. НДФЛ,

102 439, 47 руб. пени по НДФЛ,

642 949, 60 руб. штрафа по НДФЛ ( в том числе по п.1 ст.122 НК РФ 129 727 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ 513 222, 6 руб.).  

         Из уточненного заявления ИП Терехова А.И. от 30.10.2013, Предпринимателем следует, что заявлено