Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А48-2808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

требование, в том числе об обязании ИФНС России по г. Орлу возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафов в общем размере 2536096,38 руб. в том числе:

сумму НДС – 586260 руб.,

сумму пеней по НДС – 126064,65 руб.,

сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и несвоевременную уплату НДС – 429747,66 руб.,

сумму НДФЛ – 648635 руб.,

сумму пеней по НДФЛ – 102439,47 руб.,

сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и несвоевременную уплату НДФЛ – 642949,60 руб.

То есть, предприниматель не обращался в суд с заявлением о возврате сумм штрафа по НДС в размере  243 613, 44 руб. (673 361,1-                429747,66).

При этом, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, предпринимателем самостоятельно была исчислена сумма налога в размере 7 877 руб. Указанная декларация была представлена Предпринимателем в налоговый орган с нарушением установленного срока. Наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ предпринимателем не оспаривается.

Размер штрафа, правомерно доначисленного решением от 21.04.2010 № 4697 по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2007 год и, соответственно правомерно взысканного Инспекцией составляет  10 240 руб.

Кроме того, из объяснения предпринимателя, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что Предпринимателем по сути не оспаривается обоснованность доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 6 133 руб, , не связанного с получением денежных средств от ООО «НПО «ПолиМир». Суммы  пени и штрафов, приходящиеся на указанную сумму составляют согласно представленным расчетам 486,19 руб. и 3066, 50 руб. соответственно.

Произведенный предпринимателем расчет Инспекцией не оспорен, контррасчета не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требовании ИП Терехова А.И., об обязании ИФНС России по г. Орлу возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафов в общем размере 2516170,69 руб. в том числе:

сумму НДС – 586260 руб.,

сумму пеней по НДС – 126064,65 руб.,

сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и несвоевременную уплату НДС – 429747,66 руб.,

сумму НДФЛ – 642502 руб. (648635 - 6 133 руб.),

сумму пеней по НДФЛ – 101953,28 руб. (102439,47-486,19),

сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и несвоевременную уплату НДФЛ – 629643,10 руб. (642949,60 - 10 240- 3066, 50).

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что по вышеприведенным основаниям Инспекция неправомерно оставила без исполнения заявление Предпринимателя от 10.04.2013 № 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб.

Виду чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в вышеуказанном размере подлежит отмене с удовлетворением требований предпринимателя в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку соответствующие суммы взысканных  налогов, пени и штрафов соответствуют действительной обязанности Предпринимателя по уплате налогов, пени и штрафов.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что решения Инспекции о доначислении сумм налогов , пени и привлечении к налоговой ответственности в связи с получением предпринимателем денежных средств от  ООО «НПО «ПолиМир» , не отменены и не признаны недействительными, что свидетельствует о неправомерности доводов предпринимателя об излишнем взыскании доначисленных сумм,  судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше, в том числе исходя из положений п.65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что предпринимателем были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2010 г., в том время как спорная сумма налога была взыскана применительно к иным налоговым периодам.

Указанные доводы Инспекции не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку из содержания заявления Предпринимателя от 10.04.2013 г. №1 ( т.1 л.д.103) о возврате налогов, пени и штрафов, представленном в Инспекцию, усматривается, что предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением о возврате в связи с состоявшимися судебными актами по делам № А09-7295/2012 , № А48-1118/2011, № А48-1122/2011, № А48-1126/2011 и завершением камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела также следует, что 28.12.2012 года в Инспекцию Предпринимателем были представлены налоговые декларация по НДС и НДФЛ за 2010 год ( т.2 л.д.45-73).

Ни Инспекцией , ни предпринимателем не представлено доказательств направления в налоговый орган и получения последним уточненных налоговых деклараций за спорные периоды ( 2007-2008 г.г.).

При этом, согласно решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ послужило основанием для отказа в возврате по первоначальному заявлению Предпринимателя о возврате ( т.1 л.д.101, 102).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается, что спорная сумма налогов, пени и штрафов образовалась в связи со взысканием доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по вышеприведенным решениям Инспекции, а не в связи с представлением каких-либо уточненных деклараций  за спорные периоды с суммами налога, исчисленными в размере меньшем ранее заявленного на 2536096,38 руб.

Также подлежат отклонению ссылки Инспекции на то, что денежные средства по мировому соглашению с ООО «НПО «ПолиМир», фактически не возвращались  последнему и никакой задолженности у ИП Водопьянова В.В. перед Предпринимателем не имелось, ввиду чего соответствующая уступка прав , утвержденная судом носит формальный характер и в дальнейшем не исполнялась.

Из материалов дела следует, что факт заключения мирового соглашения, его условия, и исполнение путем уступки прав требования к  ИП Водопьянову В.В.  установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, то обстоятельство, что у Инспекции имеются документы, свидетельствующие о том, что  ИП Водопьянов В.В. оказывал Предпринимателю, не опровергает наличие задолженности у ИП Водопьянова В.В. перед Предпринимателем.

Доводы Инспекции о согласованности действий Предпринимателя, ИП Водопьянова В.В. и ООО «НПО «ПолиМир» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути являются предположением Инспекции, не подтвержденными надлежащей совокупностью доказательств.

Каких-либо доказательств того, что спорные суммы налогов, пени и штрафов фактически не поступили в бюджет и истребуются предпринимателем в отсутствие законных оснований материалы дела не содержат.

Напротив материалами дела подтверждается и не оспорено  Инспекцией , что спорные суммы налогов, пени и штрафов взысканы с Предпринимателя и фактически поступили в бюджет.

Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что взыскание указанных сумм произошло в отсутствие установленных законом оснований, поскольку размер налоговой обязанности, к которой привлечен предприниматель не соответствует его действительной налоговой обязанности исходя из требований налогового законодательства.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в течение 2012-2013 г г. согласно выписки по операциям на счетах ИП Водопьянова В. В. , име не перечислялись денежные средства в адрес ООО «НПО «ПолиМир» не свидетельствует о том, что на предпринимателя Терехова А.И. должны быть возложены обязанности по уплате налогов, пени и штрафов в связи со сделками, которые в силу закона не влекут последствий, в том числе в рассматриваемом случае и налоговых последствий.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу № А48-2808/2013 следует отменить в части, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича удовлетворить частично.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича от 10.04.2013 № 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Альберту Ивановичу излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС  в размере 586260 руб.,  пеней по НДС в размере 126064 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб.,  НДФЛ в размере 642502 руб.,  пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб.,  штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб.,  с удовлетворением требований предпринимателя в указанной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ИП Тереховым А.И. произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.08.2013 операция № 378 в размере 11200 руб.

По решению суда первой инстанции государственная пошлина в размере 11000 руб. подлежит возврату предпринимателю. При этом, в данной части с учетом обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Тереховым А.И. произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.12.2013 операция № 146 в размере 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату ИП Терехову А.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу № А48-2808/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича от 10.04.2013 № 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб.;

обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Альберту Ивановичу излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС  в размере 586260 руб.,  пеней по НДС в размере 126064 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб.,  НДФЛ в размере 642502 руб.,  пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб.,  штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб.

Признать незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича от 10.04.2013 № 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Альберту Ивановичу излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС  в размере 586260 руб.,  пеней по НДС в размере 126064 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб.,  НДФЛ в размере 642502 руб.,  пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб.,  штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу № А48-2808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича (ОГРНИП 304575329900087,