Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А36-3149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года                                                       Дело № А36-3149/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ»: (до перерыва) Жидкова Н.В., представителя по доверенности б/н от 07.02.2014,

от закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж»: Якуниной Н.В., представителя по доверенности № 12 от 01.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Лотос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 по делу № А36-3149/2012 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 1027700036132, ИНН 7705014069) к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1024840832675, ИНН 7705014069), обществу с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1094823003659, ИНН 48230306761), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Лотос» (ОГРН 1104823007233, ИНН 4823039297), о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011 и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 01.06.2009 недействительными, о признании недействительными решений Совета директоров от 30.04.2009 и от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров от 30.04.2009 об одобрении сделки по продаже имущества, в совершении которой имеется заинтересованность (дело № А36-6624/2012).

ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» о признании недействительным решения Совета директоров от 01.07.2010 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (дело № А36-6625/2012).

Также ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» о признании договоров купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011 и сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Липецк Коксохиммонтаж» от 01.06.2009 недействительными (дело № А36-3149/2012).

Определением суда от 21.02.2013 дела № А36-6624/2012, № А36-6625/2012, № А36-3149/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А36-3149/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Лотос» (далее – ООО «ПФК «Лотос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 исковые требования ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 с учетом определения об исправлении описки и арифметических ошибок от 11.10.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 26.03.2014 объявлялся перерыв до 02.04.2014 (29.03.2014, 30.03.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.04.2009 между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (продавец) и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество (согласно приложению № 1 к договору) на общую сумму 1 334 580 руб., в т.ч. НДС.

Согласно приложению № 1 к данному договору предметом купли-продажи стало имущество ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (л.д. 9-13 т.1).

Имущество, было оплачено покупателем 30.04.2009 платежным поручением № 1 (л.д. 134 т. 5).

По акту приема-передачи от 01.06.2009 ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» передало в пользу ООО «Липецк Коксохиммонтаж» имущество общей стоимостью 2047000 руб. (л.д. 136-139 т. 1) в оплату доли в уставном капитале ООО «Липецк Коксохиммонтаж», решение об увеличении которого было принято общим собранием участников ООО «Липецк Коксохиммонтаж» 14.05.2009 (л.д. 20-23 т.1). В соответствии с указанным решением ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» после передачи имущества приобретало долю в уставном капитале ООО «Липецк Коксохиммонтаж» в размере 24% номинальной стоимостью 230 000 руб.

01.07.2010 между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (продавец) и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект недвижимости - бытовой корпус стоимостью 767 000 руб. (л.д. 14-15 т.1)

01.04.2011 между ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (продавец) и ООО «Липецк Коксохиммонтаж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества стоимостью 1 256 700 руб. (л.д. 16-19 т.1).

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи было оплачено покупателем 13.05.2011 платежными поручениями № 108 на сумму 133 340 руб., № 109 на сумму 954 620 руб., № 110 на сумму 168 740 руб. (л.д. 149-151 т.5).

В дальнейшем по договорам аренды от 14.09.2009, от 09.07.2009, от 18.06.2009, от 01.06.2009, от 01.06.2009, от 01.05.2009, от 09.04.2010, от 19.02.2010, от 01.06.2010, от 05.07.2010, от 01.10.2010, от 01.01.2010, от 01.06.2010, от 01.01.2010 от 21.12.2011 (три договора), от 01.01.2011 (три договора) (л.д. 12-95 т.5) имущество, приобретенное ООО «Липецк Коксохиммонтаж», было передано в аренду ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

20.12.2010 ООО «Липецк Коксохиммонтаж» по договору купли-продажи отчуждает бытовой корпус стоимостью 767 000 руб. в пользу ООО «ПФК «Лотос» (л.д. 9-10 т.7).

По актам приема-передачи от 01.06.2010 (л.д. 29-32 т. 7), от 06.07.2010 (л.д. 39-41 т. 7) часть имущества ООО «Липецк Коксохиммонтаж» было передано в пользу ООО «ПФК «Лотос» в качестве оплаты доли в уставном капитале этого общества в соответствии с решениями общих собраний участников ООО «ПФК «Лотос» от 01.06.2010 (л.д. 22-24 т.7), от 06.07.2010 (л.д. 33-34, т.7).

При этом участники ООО «ПФК «Лотос» являются одновременно и участниками ООО «Липецк Коксохиммонтаж».

По договорам аренды от 11.01.2011 приобретенное от ООО «Липецк Коксохиммонтаж» имущество ООО «ПФК «Лотос» сдавало в аренду ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (л.д. 96-101 т. 5).

Истец ЗАО «Коксохиммонтаж» является акционером ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», которому принадлежит 170 акций указанного общества, что составляет 25,26% от общего количества голосующих акций общества (л.д. 8 т. 11).

Узнав о совершенных ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» сделках по отчуждению имущества в пользу ООО Липецк Коксохиммонтаж», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что имущество по оспариваемым сделкам было реализовано ответчиком по заниженной стоимости, оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества не производилась, указанные сделки носили для акционерного общества убыточных характер. Кроме того, в реализации имущества ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» не было необходимости, так как данное общество самостоятельно на протяжении многих лет осуществляло производственную деятельность, имело заказы нам производство подрядных работ.

Ответчик ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что указанные сделки были одобрены органами управления юридического лица, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не согласна сданными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

То, что рассматриваемые сделки являлись сделками с заинтересованностью, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций,