Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А36-3149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как следует из материалов дела 10.05.2010 на общем собрании акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» все акционеры  единогласно голосовали «за» одобрение оспариваемых в настоящем деле сделок: по продаже имущества общества в 2009 году по договору купли-продажи на сумму 1334580 руб., по внесению имущественного вклада в уставный капитал ООО «ЛКХМ» на сумму 2047000 руб., по реализации в 2010 году принадлежащего обществу бытового корпуса по цене 767000 руб. Перечень проданного имущества оформлен приложением к протоколу общего годового собрания акционеров.

Согласно списку акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», принимающих участие в годовом общем собрании 10.05.2010, от имени акционера ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» в собрании принимал участие Виноградов В.М. по доверенности № 13 от 07.05.2010. Данная доверенность предоставляла полномочия на представление интересов ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» с правом принятия решений по всем вопросам повестки дня принадлежащими акционеру 170 голосами.

Ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения общего собрания акционеров общества были допущены нарушения, в результате которых оспариваемое решение является недействительным, поскольку повестка дня собрания была изменена, а Виноградов В.М. не вправе был голосовать по измененной повестке дня от имени ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», поскольку доверенность ему выдавалась только на объявленную ранее повестку дня общего собрания акционеров, ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в суд с иском о признании недействительными доверенности и решения годового общего собрания акционеров от 10.05.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2013 по делу № А36-7305/2012, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.

При этом, как установлено судами трех инстанций, повестка дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося 10.05.2010, не изменялась и указанные ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» вопросы были рассмотрены в рамках предварительно утвержденной Советом директоров ЗАО «Липецк КХМ» повестки дня. Требование истца о признании недействительной доверенности № 13 от 07.05.2010 на передачу Виноградову В.В. полномочий на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Липецк КХМ» было правомерно отклонено, поскольку данный документ не содержал пороков формы либо воли доверителя, а доводы, указанные в иске, сводились к несогласию с действиями Виноградова В.В. от имени ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» на собрании акционеров 10.05.2010. Однако, поведение поверенного не свидетельствует о недействительности доверенности как документа, на основании которого он осуществлял юридически значимые действия, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие его нарушенных прав и законных интересов оспариваемым решением акционеров ЗАО «Липецк КХМ», а также наличие у него каких-либо убытков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акционеры, проголосовавшие за одобрение указанных сделок, в том числе и представитель истца, были введены в заблуждение относительно таких существенных условий договора, как цена отчуждаемого имущества, и его состав, в связи с чем, одобрение акционерами указанных сделок нельзя признать действительным и отражающим истинную волю акционеров.

По аналогичным основаниям, по мнению арбитражного суда области,  не может быть признана действительной воля акционеров, проголосовавших за одобрение сделки с заинтересованностью, на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» от 10.05.2011 (л.д. 67- 74 т. 8), на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» от 23.10.2012, поскольку они также, как и при принятии решения на собрании акционеров от 01.07.2010 не имели реального представления о составе отчуждаемого имущества и его рыночной стоимости.

В обоснование данных выводов суд ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют отчеты о рыночной стоимости отчужденного ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» имущества по оспариваемым сделкам, а представленные в материалы дела заключения к отчетам об оценке рыночной стоимости имущества не содержат исследовательской части, поэтому являются неполными и не позволяют установить, по каким основаниям оценщик пришел к итоговым выводам о величине рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями статей 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", судебная коллегия полагает, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не является обязательным, в связи с чем, непривлечение для оценки отчуждаемого имущества независимого оценщика не может служить основанием для признания рассматриваемых сделок  недействительными.

Таким образом, ссылки истца на отчуждение  обществом имущества по заниженной цене не может свидетельствовать о недействительности сделок, поскольку продажа имущества по договорам осуществлена с учетом цены, одобренной общим собранием акционеров, решения которого признаны  законными.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчиком в его материалы был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров № 23/10/12 от 23.10.2012, в котором отражено принятие обществом решения по последующему одобрению сделок с заинтересованностью, совершенных в 2009-2011г.г.: по продаже имущества общества по договорам купли-продажи от 30.04.2009, от 01.07.2010, от 01.04.2011, по принятию вклада в уставный капитал общества по акту от 01.06.2009.

Ссылаясь на то, что 23.10.2012 при принятии решений общим собранием акционеров общества были допущены нарушения, в результате которых данные решения являются недействительными,  ЗАО «КОКСОХИМ-МОНТАЖ»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2013 по делу № А36-7257/201, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.

Как установили суды, требования истца сводились к несогласию с суммами сделок по продаже имущества и принятия имущества в уставный капитал, в обоснование которых он ссылался на то, что имущество продано ниже рыночной стоимости, принято в уставный капитал по завышенной стоимости, при этом рыночная оценка стоимости имущества не произведена.

Указав, что в данном случае привлечение независимого оценщика и проведение рыночной оценки стоимости соответствующего имущества являлось правом, а не обязанностью ЗАО «Липецк КХМ, а также на то, что голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на результат принятия решения, суды пришли к выводу о том, акционеры одобрили сделки в установленном порядке, а истец не доказал нарушение его прав или законных интересов оспариваемым решением общего собрания акционерного общества.

При этом доводы истца о том, что редакция ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», действующая на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривала процедуры последующего одобрения сделок, судебная коллегия отклоняет,  поскольку согласно Федеральному закону от 19.07.2009 № 205-ФЗ Положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные, в том числе, пунктом 6 статьи 53, пунктами 5 - 8 статьи 68, пунктом 3 статьи 70, пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что отчуждение имущества по оспариваемым сделкам повлекло банкротство или прекращение деятельности общества.

Из представленных ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» документов следует, что общество продолжает осуществлять самостоятельную производственную деятельность, выполняет все заключенные договоры, стабильно получает прибыль, активы общества увеличиваются, убытки от деятельности у общества отсутствуют,  что подтверждается отчетами о прибылях и убытках общества, бухгалтерскими балансами, актами выполненных работ и др.

Признавая недействительным решения Совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» от 01.07.2010 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, арбитражный суд области исходил из следующего.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой было установлено, что стоимость имущества ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»- Бытового корпуса, расположенного по адресу : г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 19 , не соответствовала рыночной стоимости этого имущества по состоянию на дату совершения сделки, в связи с чем, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что решение, принятое на заседании совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» 01.07.2010 нарушает права и интересы истца, как акционера общества, и удовлетворил требования истца о признании решения совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» от 01.07.2010 недействительным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является ошибочным по вышеизложенным основаниям, т.к. отчуждение имущества по цене ниже рыночной само по себе не может свидетельствовать о наличии или отсутствии убытков без анализа всех обстоятельств в совокупности и бухгалтерских документов.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 181, 199 ГК РФ, пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, срок исковой давности по требованию о признании