Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А64-4202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

литера АА1, общей площадью 23,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-540;

- одноэтажное здание (склад для сена) нежилого назначения, расположенное в 1.570 м на юго-восток от административного здания ООО «Нижнеспасское» по ул.Комсомольская, д.6, с.Нижнеспасское, литера А, общей площадью 481,0 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-536;

- одноэтажное здание (склад для сена) нежилого назначения, расположенное в 1.570 м на юго-восток от административного здания ООО «Нижнеспасское» по ул.Комсомольская, д.6, с.Нижнеспасское, литера Б, общей площадью 479,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер 68-68-11/007/2008-535.

Не согласившись с данным определением ООО «Наши продукты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Наши продукты» Кузнецова Д.А. поддерживает апелляционную жалобу по доводам дополнения к апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» Цыкуна И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Павлов А.Ю. поддерживает доводы конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» Цыкуна И.В. и считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ЗАО «Нижнеспасское» (Поставщик) и ООО «Наши продукты» (Покупатель) заключено три договора купли-продажи от 11.07.2011 № 7 (предмет поставки – горох), № 8 (предмет поставки – озимая рожь), № 9 (предмет поставки – грызовой подсолнечник).

Условиями данных договоров предусмотрена предварительная оплата Покупателя за поставленный товар.

24.12.2011 между ЗАО «Нижнеспасское» и ООО «Наши продукты» заключен договор об отступном, зарегистрированный в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тамбовкой области от 29.06.2012, оспариваемая сделка совершена 24.12.2011 г., т.е. в пределах годичного периода подозрительности.

В пунктах 1 и 2 договора об отступном стороны установили наличие долга ЗАО «Нижнеспасское» по вышеназванным договорам купли-продажи в общем размере 3 763 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора об отступном по соглашению сторон обязательства ЗАО «Нижнеспасское» перед ООО «Наши продукты» прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что договор об отступном от 24.12.2011 является недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделкой совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предпочтительного удовлетворения в результате совершения сделки требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Основаниями для признания договора об отступном недействительным, по мнению конкурсного управляющего, является неравноценность встречного исполнения, цена оспариваемой сделки по состоянию на дату ее совершения в худшую сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку цены на объекты недвижимого имущества являются заниженными, не соответствуют сложившимся в регионе ценам.

Ответчик в суде первой инстанции полагал, что цена договора соответствует реальной рыночной цене недвижимого имущества, в подтверждение чего представил Расчеты рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.11.2011 № ИУ/Т-113 и от 07.02.2011 № ИУ/Т-076, выполненные индивидуальным предпринимателем Тюменевым В.В., согласно которым цена недвижимого имущества составляет 4 945 000 руб. и 564 000 руб. соответственно. Как указал ответчик, на основании данных Расчетов определялась цена договора об отступном. Представитель ответчика считает данные расчеты полноценными отчетами об оценке, соответствующими всем требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий должника и Павлов А.Ю. указывали на неполноценность данных расчетов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора Павлова А.Ю. назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности Расчетов рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.11.2011 № ИУ/Т-113 и от 07.02.2011 № ИУ/Т-076, выполненных индивидуальным предпринимателем Тюменевым В.В., а также по определению по состоянию на 24.12.2011 действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Тамбов-Альянс» Полторанченко П.П.

Из информационного письма ООО «Тамбов-Альянс» от 05.06.2013 № 24 следует, что эксперт Полторанченко П.П. обладает необходимыми познаниями в области оценки и исследования объектов недвижимости, имеет стаж работы по экспертной деятельности - 12 лет, сертификаты судебного строительно-технического эксперта, а также являтся членом экспертного совета при саморегулируемой организации НП «НКСО», НП «Тамбовское РКО», НП «Финансово-экономических судебных экспертов», уровень профессиональных знаний подтвержден сертификатом Европейской группы ассоциаций оценщиков TEGoVA. Данные сведения в отношении Полторанченко П.П. подтверждены прилагаемыми к письму сертификатами, дипломами, свидетельствами.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности Расчеты рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.11.2011 № ИУ/Т-113 и от 07.02.2011 № ИУ/Т-076, выполненные индивидуальным предпринимателем Тюменевым В.В.;

- какова действительная рыночная стоимость вышеназванного недвижимого имущества по состоянию на 24.12.2011.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.07.2013 № 2141 (далее – заключение), согласно которому 15.07.2013 состоялся осмотр объектов исследования, исследованы Расчеты рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.11.2011 № ИУ/Т-113 и от 07.02.2011 № ИУ/Т-076, выполненные индивидуальным предпринимателем Тюменевым В.В., технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости.

Согласно стр. 11 и 18 заключения Расчеты ИК/Т113 и ИУ/Т-076 не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО», выбор оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных подходов обоснован и не обоснован отказ от применения сравнительного подхода, использованная в расчетах рыночная информация имеет не все ссылки на источники, в расчете выявлены технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении расчета, приводящие к нарушению требований законодательства Российской Федерации.

К каждому пункту анализа данных расчетов оценщиком даны подробные комментарии, в частности к расчету № ИУ/Т-113, п. 1.2.5.2 отсутствуют допущения и ограничительные условия; в п. 1.2.6.1 на стр. 42 указаны стандарты РКО и МСО, оценщик – член НП СРО «НКСО» и должен был указать стандарты НП СРО «НКСО»; п. 1.2.7.2 и 1.2.7.3 оценщик не указал, на основании каких документов описывал объекты расчета, а также ссылки на данные документы, п. 1.2.7.4 оценщик объекты расчетов не осматривал, данные о физическом состоянии взял на основании задания на оценку данное задание в расчете отсутствует, изучая техническое состояние объектов на стр. 12 выявлены ряд неточностей, которые просто не могут быть: полы дощатые – глубокие выбоины и отставание покрытия, стены ЗАВ-40 указаны как гипсовые (вместо деревянных), отделочные работы – потеря эластичности проводов и т.д., п.1.2.8.1 и п. 1.2.8.2. – анализ рынка объектов оценки, анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость – отсутствуют, п.2.1.1 – отсутствует описание последовательности процесса оценки, на стр. 8-9 заключения, указано, что выбранные аналоги объектов оценки в отношении здания гаража для комбайнов и здания зерносклада не соответствуют объектам оценки, п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 – оценщик несправедливо отказался от использования сравнительного подхода (как за неимением аналогов), п. 2.1.11 таблица 5 стр. 21 – при произведении данных в таблице указанная восстановительная стоимость не получается и т.д. Аналогичные недостатки выявлены экспертом и в расчете № ИУ/Т-076.

Заключение эксперта от 08.07.2013 № 2141 обоснованно принято судом на основании статьи 64 АПК РФ.

Проанализировав указанное выше заключение эксперта от 08.07.2013, апелляционный суд, также приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не содержит неясностей, сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности названного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не приведено, в том числе и в суде апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда, что результаты оценки, отраженные Расчетах рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.11.2011 № ИУ/Т-113 и от 07.02.2011 № ИУ/Т-076, недостоверны, не соответствуют требованиям законодательства в области оценочной деятельности, не могут являться доказательством равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 24.12.2011 (дата совершения сделки) составляет 20 926 000 руб., что существенно, а именно в 5,56 раза отличается от цены оспариваемой сделки – 3763 000 рублей.

        Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 08.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация имущества должника в преддверии банкротства, рыночная цена которого более чем в пятнадцать раз превышала цену реализации актива должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что общая стоимость переданного имущества значительно меньше суммы договора, является несостоятельными, не подтвержденным соответствующими доказательствами, опровергается выводами эксперта.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении от 08.07.2013, ООО «Наши продукты» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.