Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А64-4202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 8 дней до совершения оспариваемой сделки) Видьманов В.М. вышел из состава участников ООО «Наши продукты».

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие отношений заинтересованности, аффилированности между должником и ответчиком по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» непосредственно до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу о банкротстве Павлова А.Ю., ОАО «Росагролизинг», образовавшиеся до даты совершения оспариваемой сделки, а также до выхода Видьманова В.М. из состава участников ООО «Наши продукты».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сведения из реестра акционеров ЗАО «Нижнеспасское», из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Наши продукты», вышеназванные пояснения бывшего руководителя должника Алимпиева Н.И., суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия констатирует наличие всех перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции,  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское», правомерно указал, что оснований для ее оспаривания в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется

 Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из смысла приведенной нормы, арбитражным судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Наши продукты» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Нижнеспасское» недвижимое имущество, переданное должником ответчику по договору об отступном от 24.12.2011 года.

По мнению ООО «Наши продукты» при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное 17.10.2013, мотивированные необходимостью ознакомления ответчика с дополнением, представленным заявителем, а также обеспечением возможности подготовить мотивированные возражения по доводам, изложенным в дополнении.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В тексте оспариваемого определения содержится обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Представленные истцом дополнения к исковому заявлению, зачитанные представителем истца в судебном заседании, не изменяют существа его требований к ответчику, изложенные в них сведения об акционере ответчика, подтверждающие аффилированность истца и ответчика, известны ответчику, так как, по сути, повторяют аналогичные сведения, изложенные в исковом заявлении конкурсного управляющего заблаговременно.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на данные дополнения, ответчик не пояснил суду, с помощью каких доказательств им могут опровергнуты изложенные в данных дополнениях сведения об аффилированности должника и ответчика, которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика и реестре акционеров должника.

Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 24.09.2013 по рассмотрению иного обособленного спора (искового заявления конкурсного управляющего к ООО «Наши продукты» о признании недействительными 85 договоров купли-продажи движимого имущества) в рамках настоящего дела о банкротстве, в котором бывший руководитель должника Алимпиев Н.И. пояснил, что все имущество ЗАО «Нижнеспасское» было передано ООО «Наши продукты» по указанию основного акционера должника Видьманова Н.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное по отступному, является морально устаревшим, изношенным и не может использоваться по его прямому назначению, отклоняется как основанный на голословных утверждениях об обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном учёте при принятии оспариваемого судебного акта мнения ООО "Аудит-союз", равно как и отказ в признании надлежащей позиции Титова Д.А., отклоняется как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Оснований для переоценки данных обстоятельств апелляционным судом не усматривается.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 года по делу № А64-4202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наши продукты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов