Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А64-4202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылался на заключение специалиста от 14.10.2013 № 104, выполненное Титовым Д.М., членом ООО «Российское общество оценщиков», в котором специалист делает вывод о совершении экспертом ряда ошибок.

Судом первой инстанции заключение специалиста от 14.10.2013 № 104  признано недопустимым доказательством по делу.

Изучив заключение специалиста, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам и соглашается с судом первой инстанции в том, что  заключение специалиста от 14.10.2013 № 104 не ставит под сомнение заключение эксперта 08.07.2013 № 2141 и в то же время оно является недопустимым доказательством.

Действующим законодательством об оценочной деятельности предусмотрена специальная процедура проверки отчета оценщика на соответствие требования Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должна быть проведена экспертиза отчета в порядке предусмотренном ст. 17.1 указанного Закона. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы,

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета оценщика на соответствие требования Закона об оценочной деятельности может быть осуществлена только путем проведения соответствующей экспертизы определенными лицами.

Экспертиза отчета оценщика в порядке предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проводилась.

В заключении, выполненном Титовым Д.М., рецензируется заключение эксперта, что является недопустимым, поскольку для проверки и оценки заключения экспертизы является недостаточным его анализ, требуется исследование всех исходных данных, которых рецензент не имел и, соответственно, не произвел анализ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов, которые не имели возможность представить свои возражения, поэтому данное доказательство не является допустимым, тем более, что рецензент не вправе давать правовую оценку доказательствам по делу.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий в выводах эксперта, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие же истца с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» о признании недействительным договора об отступном от 24.12.2011, суд первой инстанции также исходил из того, что имеются  необходимые условия для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

       В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наши продукты» судом рассматривается исковое заявление конкурсного управляющего к ООО «Наши продукты» о признании недействительными 85 договоров купли-продажи движимого имущества (транспортных средств, самоходной техники и прицепов к ней, оборудования) от 26.12.2011 №№1-39, от 26.12.2011№№40-64, от 01.02.2012 №№65-82, от 01.02.2012 №84,85. В судебном заседании 24.09.2013 по данному обособленному спору бывший руководитель должника Алимпиев Н.И. пояснил, что все имущество ЗАО «Нижнеспасское» было передано ООО «Наши продукты» по указанию основного акционера должника Видьманова В.М. Доказательства наличия у должника какого-либо иного имущества, с помощью которого должник мог бы продолжать хозяйственную деятельность и удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Более того, судебное заседание по вопросу обоснованности рассмотрения заявления Павлова А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) трижды откладывалось определениями суда от 23.07.2013, 23.08.2013, 27.09.2013, в том числе, на основании ходатайств должника, мотивированных намерением погасить задолженность Павлова А.Ю. после уборки урожая. Ни в одном из данных судебных заседаний должник не сообщил суду о фактическом прекращении хозяйственной деятельности, передаче всего имущества в ООО «Наши продукты» и отсутствии в связи с этим возможности удовлетворения требований Павлова А.Ю., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В подтверждение отсутствия у должника какого-либо имущества, кроме переданного ООО «Наши продукты» по оспариваемой сделке, а также по 85 договорам купли-продажи движимого имущества от 26.12.2011 №№1-39, от 26.12.2011№№40-64, от 01.02.2012 №№65-82, от 01.02.2012 №84,85, также оспариваемых в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий представил заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно выводам которого накануне введения процедуры банкротства должник продал все имущество, в том числе недвижимость и технику, без которого невозможна основная деятельность должника, в результате чего сделал невозможным его дальнейшую деятельность, лишив возможности рассчитываться с кредиторами (п. 6); у должника отсутствует недвижимое имущество (п.7), бухгалтерская отчетность должника недостоверна, поскольку содержит недостоверную информацию об обязательствах должника, а именно в краткосрочных обязательствах отсутствуют сведения о кредиторах, заявивших свои требования в реестр требований кредиторов (п. 8); со слов бывшего и нынешнего руководителей предприятия Алимпиева Н.И. и Белобрыкиной Н.В. все имущество, которым располагал должник, по распоряжению основного акционера Видьманова В.М. было переведено в другое предприятие (п.11); должностными лицами должника совершены действия по преднамеренному банкротству (п. 12).

В материалы дела представлены справка конкурсного управляющего по дебиторской задолженности по состоянию на 15.04.2013, согласно которой взыскать дебиторскую задолженность должника не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов, приказ от 14.06.2013 № 2 «О списании дебиторской задолженности», выписки по расчетным счетам должника, открытым в ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по 26.03.2013 об отсутствии денежных средств на данном счете и оборотов по нему, а также справка ФНС России о наличии у должника только этих двух расчетных счетов.

Согласно протоколам внеочередных собраний акционеров ЗАО «Нижнеспасское» от 23.12.2011 № 1, 2 и 4, которыми было одобрено отчуждение имущества должника в ООО «Наши продукты», представитель Видьманова В.М. Грабельникова Н.В. на каждом из данных собраний сообщала, что в связи с образовавшейся задолженностью перед ООО «Наши продукты» необходимо принять меры для ее погашения, для чего собранию предлагалось одобрить сделки по передаче имущества в ООО «Наши продукты» в виде отступного.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив вышеназванные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо имущества, кроме переданного в ООО «Наши продукты» по оспариваемой сделке и по указанным 85 договорам, ввиду чего хозяйственная деятельность должником прекращена и не осуществляется, а в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Росагролизинг», Павлова А.Ю., возникшие до совершения оспариваемой сделки, суд признает доказанным, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества и денежных средств должника.

В материалы дела представлены выписки из реестра акционеров должника по состоянию на 04.05.2011, согласно которым акционерами должника являлись – ООО «Управляющая компания «Тамбовагро» (70 %), Видьманов Виктор Михайлович (29,97 %), Видьманов Александр Олегович (0,015 %), Павлов Александр Юрьевич (0,015 %).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2013 № 504 в отношении ООО «Управляющая компания «Тамбовагро», учредителем (участником) с размером доли 50 % и генеральным директором общества является Видьманов Виктор Михайлович.

По данным регистрационного дела отношении ООО «Наши продукты» 11.10.2011 МИ ФНС № 3 по Тамбовской области зарегистрировано внесение изменений в учредительные документы: в число участников общества вошел Видьманов Виктор Михайлович, 16.11.2011 (т.е. за 1 месяц