Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-6650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

07 апреля 2014 года                                                            Дело №А14-6650/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алехина Николая Анатольевича: Алехин Н.А., паспорт РФ; Маслова Т.Н., представитель по доверенности б/н от 24.03.14 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Архгруппа «КУБ-3», г. Воронеж: Гнидченко Д.А., представитель по доверенности б/н от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алехина Николая Анатольевича, с. Ямное Воронежская область, общества с ограниченной ответственностью «Архгруппа «КУБ-3», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 года по делу № А14-6650/2013 (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению Алехина Николая Анатольевича, с. Ямное Воронежская область, (ОГРНИП 304362533600052 ИНН 362500043115), к обществу с ограниченной ответственностью «Архгруппа «КУБ-3», г. Воронеж, (ОГРН 1063667236291 ИНН 3664072625), о расторжении договора и взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Алехин Николай Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архгруппа «КУБ-3» (далее – ответчик, ООО «Архгруппа «КУБ-3») о расторжении договора №20/6-11 от 20.06.2011, о взыскании убытков в сумме 397 331,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 990,17 руб.

         В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор №20/6-11 от 11.06.2011, взыскать с ответчика убытки в сумме 397 331,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 691,10 руб.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 года по делу №А14-6650/2013 с ООО «Архгруппа «КУБ-3» в пользу индивидуального предпринимателя Алехина Николая Анатольевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 036,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 355,25 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Архгруппа «КУБ-3», ИП Алехин Николай Анатольевич обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ИП Алехина Н.А., неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств, предусматривающих выполнение работ по разработке проектной документации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 6 300 м2, расположенного по адресу: г. Воронеж, набережная Масалитинова, 43, привели к утрате истцом интереса к исполнению договора №20/6-11 и повлекли за собой ущерб для истца в виде расходов по предоплате в сумме 237 331,97 руб. Приходные кассовые ордера №16 от 15.08.2011 на сумму 51 555,97 руб., №20 от 10.10.2011 на сумму 43 488 руб., №21 от 25.10.2011 на сумму 10 000 руб., №22 от 10.11.2011 на сумму 43 488 руб., №24 от 07.12.2011 на сумму 38 800 руб. были представлены Сычевым С.Л. в материалы дела №2-681/12 и свидетельствуют о том, что спорная денежная сумма была внесена Сычевым С.Л. через ИП Алехина Н.А.  в общество в качестве аванса за  проектные работы по договору. Доказательством представления истцом по договору на выполнение проектных работ исходных данных ответчику является изготовление ООО «Акма-Универсал» инженерно-геологического обоснования строительства жилого дома, в связи с чем, в пользу истца  подлежат взысканию с ответчика 160000 рублей, уплаченных истцом за изготовление данного обоснования.

         В свою очередь, ООО «Архгруппа «КУБ-3» ссылается на то, что выполнило работы по договору №20/6-11 в полном объеме, доказательства выполнения эскизного проекта жилого дома  представлены в материалы дела,  оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Письмом от 04.01.2013 года истец отказался от исполнения договора и   в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  данные работы подлежат оплате истцом.

         Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Алехина Н.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

         Представитель ООО «Архгруппа «КУБ-3» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        От ИП Алехина Н.А. поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу с приложением письма №3/1 от 12.03.14 в адрес ООО «Акма-Универсал», ответа на запрос директора ООО «Акма-Универсал» от 13.03.14, технической характеристики проектируемых зданий и сооружений, технического задания на производство инженерно-геологических изысканий, которые приобщены судом в порядке ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2014 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, того же представителя ООО «Архгруппа «КУБ-3» и ИП Алехина Н.А.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 20.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №20/6-11 на разработку проектной документации (далее – договор №20/6-11) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: разработку проектной документации (эскизный проект и концепция застройки) жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 6 300 м2, расположенного по адресу: г.Воронеж, набережная Масалитинова, 43 (п.1.1.).

        Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость работы определена сторонами (протоколом соглашения о договорной цене или сметным расчетом), являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1). НДС не взимается.

        Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 20.06.2011 общая стоимость работ по договору: 250 000 руб., без НДС. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 1 этап – авансовый платеж в размере 50 000 руб., без НДС с последующим удержанием его в пропорциональных размерах оплачиваемых проектных работ. Оставшаяся часть от договорной цены должна быть уплачена после выполнения проектных работ в полном объеме.

        Сторонами в пункте 4.1. вышеуказанного договора установлены сроки выполнения работ. Концепция – 17 календарных дней; Эскизный проект – 36 календарных дней; при этом: срок начала работ исчисляется с момента подписания данного договора, получения от заказчика всех необходимых исходных данных и поступления на расчетный счет исполнителя платежа согласно приложению №1 (протокол соглашения о договорной цене). Срок окончания работ определяется по исполнении сторонами своих обязательств по договору, либо при достижении обоюдного согласия о нецелесообразности его дальнейшего исполнения.

         В связи с тем, что работы по договору №20/6-11 в установленный срок не выполнены, истец 04.01.2013 направил ответчику письмо, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №20/6-11 указал, что исполнение данного договора утратило для истца интерес, в связи с чем, на основании п.2 ст.405 ГК РФ истец отказывается от принятия исполнения, расторгает договор №20/6-11 от 20.06.2011, а также предложил ответчику возместить убытки в полном объеме. Однако ответчиком данное письмо было оставлено без внимания.

       Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Архгруппа «КУБ-3» в пользу индивидуального предпринимателя Алехина Николая Анатольевича 50 000 руб., неосновательного обогащения, 3 036,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 355,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №20/6-11, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора, главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

        Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

        По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

        В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

        Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

        На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

        В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

        В п.3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст.405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда