Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-6650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сроков.

        В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истцом было заявлено требование о расторжении договора №20/6-11.

        По статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

        Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

        В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом, в материалы дела представлено письмо от 04.01.2013.

        Из указанного письма следует, что истец сообщает ответчику о невыполнении последним, в установленный договором №20/6-11 срок, работ. В связи с данным обстоятельством истец (заказчик) утратил интерес в результате работ, предусмотренных вышеуказанным договором. При этом, ссылаясь на п.2 ст.405 ГК РФ, истец сообщил ответчику об отказе от принятия исполнения работ по договору №20/6-11 и, соответственно о расторжении вышеуказанного договора, и возмещении убытков в полном объеме.

        Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

        Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по выполнению работ предусмотренных вышеуказанным договором.

       При этом, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о выполнении работ, как несостоятельные по следующим основаниям.

        По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу, что исходя из условий договора №20/6-11, готовность проектных работ фиксируется следующим образом: в сроки установленные данным договором в п.4.1., исполнитель передает на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением одного комплекта работ. Один экземпляр накладной подписывается заказчиком или его представителем, скрепляется печатью (можно для документов) и передается исполнителю в момент передачи работ.

        Однако, доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов выполненных, по договору №20/6-11, работ которые соответствуют его условиям, в предусмотренный данным договором срок, ответчиком суду не представлено.

        В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

      В п.3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст.405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

      Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документы, а также направленное истцом в адрес ответчика письмо от 04.01.2013, арбитражный суд считает, что в данном письме фактически содержится односторонний отказ истца от принятия работ по договору №20/6-11, что соответствует требованиям п.3 ст.708 ГК РФ, п.2 ст.405 ГК РФ.

        В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

      Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

      С учетом вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что договор №20/6-11 между сторонами расторгнут, в связи с односторонним отказом истца (письмо от 04.01.2013) от исполнения данного договора, следовательно, требование истца о расторжении договора №20/6-11 удовлетворению не подлежит.

       Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 397 331,97 руб.

       Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       На основании ст. 1082 ГК РФ суд при удовлетворении требований о возмещении вреда, обязывает ответственное лицо либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

        Возникновение убытков истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств по договору №20/6-11, в связи с чем, по мнению истца, он понес убытки, состоящие из - 237 331,97 руб. уплаченных ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ по договору №20/6-11, а также 160 000 руб. расходов понесенных в связи с оплатой за инженерно-геологическое обоснование строительства (договор №21/11 от 29.06.2011).

      Свои доводы истец основывает на том, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении принятых на себя договорных обязательств,  предусматривающих выполнение работ по разработке проектной документации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 6 300 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, набережная Масалитинова, 43, привели к утрате истцом интереса к исполнению договора №20/6-11 и повлекли за собой ущерб для истца, в виде расходов по предоплате в сумме 237 331,97 руб.

        При этом, указанный размер расходов, по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела документами - распиской от 21.06.2011 о получении ответчиком 50 000 руб., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам №16 от 15.08.2011 на сумму 51 555,97 руб., №20 от 10.10.2011 на сумму 43 488 руб., №21 от 25.10.2011 на сумму 10 000 руб., №22 от 10.11.2011 на сумму 43 488 руб., №24 от 07.12.2011 на сумму 38 800 руб.

      Расходы, в сумме 160 000 руб., понесенные в связи с оплатой за инженерно-геологического обоснования строительства по договору №21/11 от 29.06.2011, как полагает истец, подтверждается следующим - договором №21/11 от 29.06.2011, дополнительным соглашением от 01.07.2011 к указанному договору, техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях для обоснования строительства жилого дома по адресу: г. Воронеж, наб. Масалитинова, д.43, распиской от 26.09.2011.

      Исходя из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 29.06.2011 между Алехиным Н.А. (заказчик) и ООО «Акма-Универсал» (исполнитель) был заключен договор №21/11 на проведение работ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: «Инженерно-геологическое обоснование строительства семиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Воронеж, набережная Масалитинова, участок 43» (п.1.1.).

        Согласно пункту 2.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 к договору №21/11 на проведение работ), при оплате наличными стоимость работ по данному договору составляет 160 000 руб.

       Согласно представленной расписке Корабельникова Н.А. от 26.09.2011 расчет произведен полностью, претензий не имеется.

       В суд апелляционной инстанции истец представил копию технического задания  на производство инженерно-геологических изысканий, утвержденную ответчиком, ответ ООО «Акма-Универсал» на запрос  адвокатской конторы «Масловы и Панько», техническую характеристику проектируемых зданий и сооружений за подписью Сычева С.Л.

       В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Оценивая в совокупности представленные истцом в суде первой и апелляционной инстанций в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие  причинной связи между понесенными убытками в сумме 160 000 руб. и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №20/6-11, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 160 000 руб. следует отказать.  При этом суд учитывает, что договором на выполнение проектных работ №20/6-11 от 20.06.2011 года, заключенного сторонами, не усматривается изготовление инженерно-геологического обоснования в качестве исходных данных, подлежащих передаче истцом ответчику. Наличие причинно-следственной связи не следует и из дополнительных доказательств (технического задания  на производство инженерно-геологических изысканий, утвержденного ответчиком, ответа ООО «Акма-Универсал» на запрос  адвокатской конторы «Масловы и Панько», технической характеристики проектируемых зданий и сооружений за подписью Сычева С.Л.). Кроме того, дата (число и месяц)  утверждения технического задания на производство инженерно-геологических изысканий, утвержденного директором ООО «Архгруппа КУБ-3» отсутствует, доказательства передачи ответчику инженерно-геологических обоснований,  использования их в проектном эскизе  суду не представлено.

        В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 237 331,97 руб., являющиеся расходами истца по предоплате за выполнение работ по договору №20/6-11, арбитражный суд исходит из следующего.

        В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

        В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

      При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

       Исходя из требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленное истцом требование о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в сумме 237 331,97 руб. в качестве предоплаты за выполнение работ по договору №20/6-11, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика, которое возникло у ответчика, в связи с отказом истца от исполнения договора.

      В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

        Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

        В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В качестве доказательств подтверждающих, по мнению истца, предоплату за выполнение работ по договору №20/6-11, в материалы