Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А14-6650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела представлены - расписка от 21.06.2011 о получении ответчиком 50 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам №16 от 15.08.2011 на сумму 51 555,97 руб., №20 от 10.10.2011 на сумму 43 488 руб., №21 от 25.10.2011 на сумму 10 000 руб., №22 от 10.11.2011 на сумму 43 488 руб., №24 от 07.12.2011 на сумму 38 800 руб.

      Ответчиком не оспаривается получение от истца денежных средств в сумме 50 000 руб., при этом данное обстоятельство также подтверждается распиской о получении указанной суммы, а также письмом ответчика в адрес истца от 15.07.2013 за исх.№18.

       Анализ материалов дела и представленных сторонами документов, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные истцом в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам №16 от 15.08.2011 на сумму 51 555,97 руб., №20 от 10.10.2011 на сумму 43 488 руб., №21 от 25.10.2011 на сумму 10 000 руб., №22 от 10.11.2011 на сумму 43 488 руб., №24 от 07.12.2011 на сумму 38 800 руб. не могут являться надлежащим доказательством передачи ответчику денежных средств по договору №20/6-11.

       Исходя из представленной ответчиком в материалы дела кассовой книги за 2011 год следует, что приходные кассовые ордера №16 от 15.08.2011 на сумму 51 555,97 руб., №20 от 10.10.2011 на сумму 43 488 руб., №21 от 25.10.2011 на сумму 10 000 руб., №22 от 10.11.2011 на сумму 43 488 руб., №24 от 07.12.2011 на сумму 38 800 руб., на которые истец ссылается как на доказательство передачи денежных средств ответчику, отсутствуют, при этом судом учитывается, что данное обстоятельство не оспорено.

        Ссылка истца на то обстоятельство, что приходные кассовые ордера №16 от 15.08.2011 на сумму 51 555,97 руб., №20 от 10.10.2011 на сумму 43 488 руб., №21 от 25.10.2011 на сумму 10 000 руб., №22 от 10.11.2011 на сумму 43 488 руб., №24 от 07.12.2011 на сумму 38 800 руб. были представлены Сычевым С.Л. в материалы дела №2-681/12, судом отклоняется по тем основаниям, что оценка вышеуказанным документам Новоусманским районным судом при принятии решения от 20.07.2012 по делу №2-681/12 не давалась.

        Таким образом, материалами дела подтверждена лишь передача истцом аванса в размере 50 000 руб. ответчику за выполнение работ по договору №20/6-11. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

        Нормами материального права ст.ст. 720, 753 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (подряд), в качестве доказательства достижения результата работ подрядчиком называется акт выполненных работ.

        Однако, как указывалось выше, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов выполненных, по договору №20/6-11, работ которые соответствуют его условиям, в предусмотренный данным договором срок, ответчиком суду не представлено.

        Кроме того, судом учитывается, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие принципам допустимости и относимости, подтверждающие выполнение работ по вышеуказанному договору и их стоимость.

        В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет не правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленные договором сроки до момента его расторжения).

        Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

        Доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что переданные истцом денежные средства в размере 50 000 руб. и неосвоенные ответчиком являются его неосновательным обогащением, в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

        С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу правомерно взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения.

      В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

      Истцом, кроме того, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 691,10 руб. за период с 21.06.2011 по 27.10.2013.

       Судом установлено, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленных требований, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 397 331,97 руб., за период с 21.06.2011 по 27.10.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25%.

Однако материалами данного дела подтверждено неосновательное обогащение ответчика лишь в сумме 50 000 руб.

        В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникших в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Из материалов дела следует, что письмо от 04.01.2013 о расторжении договора №20/6-11 от 20.06.2011 и возмещении убытков, было отправлено ответчику 04.01.2013 (опись вложения с отметкой почтового отделения связи «04.01.2013»), при этом, согласно имеющимся на конверте отметкам, ответчик 07.01.2013 и 31.01.2013 извещался почтовым отделением связи о поступлении в его адрес указанного письма, которое затем было возвращено почтовым отделением связи в адрес истца (т.1 л.д.26-27).

        Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что датой возникновения обязательства ответчика по возврату денежных средств истцу, является 01.02.2013.

      С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 036,45 руб. за период с 01.02.2013 по 27.10.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действующей на день вынесения решения суда.

        В остальной части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказано обоснованно.

      Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что

с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. неосновательного обогащения, 3 036,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 года по делу №А14-6650/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алехина Николая Анатольевича с. Ямное Воронежская область, (ОГРНИП 304362533600052 ИНН 362500043115), общества с ограниченной ответственностью «Архгруппа «КУБ-3», г. Воронеж, (ОГРН 1063667236291 ИНН 3664072625) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова

                                                                                              Н.Л. Андреещева