Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А08-4659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года                                                      Дело № А08-4659/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу № А08-4659/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Токсан» (ОГРН 1103668008322) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Иваненко Н.С., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 13.01.2014 № 2; Коршенко И.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области по доверенности от 13.01.2014 № 6;

от общества с ограниченной ответственностью «Токсан»: Куливацкого В.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Токсан» (далее – общество «Токсан», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений от 28.05.2013 № 2679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 39 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решения  от 28.05.2013 № 39 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 2679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 31.03.2014), в которой просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оспариваемого судебного акта, о том, что  представленными налогоплательщиком счетами-фактурами и  товарными накладными по сделкам с закрытым акционерным обществом «Мука-Белогорья» (далее - общество «Мука-Белогорья») и  индивидуальными предпринимателями Серенченко В.Н. (далее – предприниматель Серенченко) и Рачевской Л.Д. (далее – предприниматель Рачевская) подтверждается реальность осуществленных им хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной  продукции – зерна.

Как считает инспекция,  полученными ею в ходе проведения налоговой проверки документами доказана подконтрольность общества «Мука-Белогорья» обществу «Токсан», в том числе в связи с наличием одного руководителя, адреса массовой регистрации, хранения товаров друг друга без наличия договорных обязательств, фактическое использование одного банка, отсутствие оплаты за приобретенный товар, а также в связи с отсутствием ряда документов, свидетельствующих о реальной продаже приобретенного зерна, в том числе распоряжений на отпуск зерна.

Инспекция ссылается на транзитные потоки денежных средств, проходящих по расчетным счетам обществ «Токсан» и «Мука-Белогорья», перечисляемых якобы в оплату за зерно (пшеницу) и в тот же либо на следующий день перечисляющихся иным лицам, в том числе, в качестве погашения задолженности по договору уступки права требования. Впоследствии данные денежные средства возвращались к обществу «Токсан» в качестве оплаты по договорам поставки зерна. При этом все расчеты со всеми контрагентами происходили в двухдневный срок и с участием одного банка – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ИнвестТоргБанк» (далее – коммерческий банк «ИнвестТоргБанк», банк).

Таким образом, по мнению инспекции, представленные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций, а свидетельствуют о создании бестоварной схемы покупки зерна с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также инспекция выражает несогласие с выводами суда области относительно достаточности представленных обществом документов для предоставления налогового вычета по договорам поставки зерна, заключенными обществом с предпринимателями Серенченко и Рачевской,  указывая на ряд нарушений в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных.

Так, как указывает инспекция, в ряде товарно-транспортных накладных по форме СП-13 заказчиком/плательщиком выступает само общество, что не соответствует условиям договоров поставки. Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные не имеют оборотной стороны, в связи с чем в них отсутствуют  реквизитов, необходимые для перевозки автомобильным транспортом, подписи водителей, принявших и перевозивших груз, сведения о должностях и расшифровки подписей лиц, принявших товар.

Одновременно налоговый орган обращает внимание на несоответствие объемов зерна, отраженного в счетах-фактурах, объемам, зафиксированным в товарно-транспортных накладных, журнале поступления зерна и карточках анализа зерна, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что фактически пшеница доставлялась транспортом предпринимателей в режиме транзитной перевозки на условиях франко-склада – от хозяйств субпоставщиков конечному покупателю – обществу «Токсан», минуя склады предпринимателей.

Кроме того, при проведении мероприятий встречного налогового контроля предпринимателями не были представлены товарно-транспортные накладные по форме СП-13, которые, согласно показаниям самих предпринимателей, допрошенных налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, были переданы обществу «Токсан».

Также инспекция ссылается на то, что в ходе проведения проверки ею была установлена недобросовестность юридических лиц, у которых предприниматели Серенченко и Рачевская приобретали зерно, впоследствии реализуемое ими обществу «Токсан». В частности ,налоговый орган указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Агро» не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица (снято с учета 23.12.2011) и, следовательно, не могло вступать в гражданские правоотношения.

Таким образом, инспекция считает, что все приведенные факты в совокупности не позволяют установить разумные экономические или другие причины деловой (хозяйственной) направленности при осуществлении сделок с обществом «Мука-Белогорья», предпринимателями Рачевской и Серенченко. Также, по мнению налогового органа, об отсутствии намерения получить прибыль свидетельствует и незначительная наценка на зерно при каждой следующей поставке.

Также инспекция полагает, что ею не было допущено процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, поскольку статьи 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности предоставляют инспекции право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, налоговый орган ставит вопрос о правомерности взыскания с него государственной пошлины в размере 4 000 руб. Со ссылкой на пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 30.07.2013 №57) инспекция полагает, что расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с налогового органа, составляют 2 000 руб., а 2 000 рублей подлежат возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Общество «Токсан» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 года законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом налогоплательщик полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о создании между обществом и его контрагентами бестоварных отношений, в том числе по безвозмездному хранению зерна, а также об отсутствии дальнейшей реализации зерна. Напротив, общество обращает внимание, в том числе, на короткий срок хранения зерна, а довод об отсутствии у общества «Мука-Белогорья» имущества и ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств, не может, по мнению налогоплательщика, свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций с реальным товаром. Наличие же одного и того же руководителя не повлияло ни на условия, ни на цену сделки. Обратного налоговым органом не доказано.

В отношении сделок с предпринимателями Серенченко и Рачевской общество исходит из представления им всех надлежащим образом оформленных документов, включая товарно-транспортные накладные по форме СП-13.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 общество «Токсан» представило в  инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий  квартал 2012 года, в ходе проведения проверки которой налоговым органом  установлено, что в указанной налоговой декларации общество заявило право на возмещение налога в сумме 23 586 500 руб. (т.8 л.д.188-198).

В ходе проведения камеральной проверки первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года, а именно 26.10.2012, обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за указанный период (номер корректировки 1), в которой была выделена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства в сумме 2 208 100 руб. Сумма налога к возмещению не изменилась и также составила 23 586 500 руб. (т.8 л.д.177-187).

Впоследствии также в ходе проведения камеральной проверки 09.11.2012  в налоговый орган обществом была представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за указанный период (номер корректировки 2), в связи с увеличением суммы реализации товаров на 1 183 245 руб., а также уменьшением суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подлежащей вычету, на 14 378 руб. Таким образом, сумма налога, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг), составила 43 359 816 руб., сумма налоговых вычетов – 65 730 704 руб., в связи с чем сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период (номер корректировки 2) уменьшилась на 1 197 612 руб. и составила 22 370 888 руб. (т.8 л.д.163-176).

По итогам камеральной проверки представленной уточненной декларации (номер корректировки 2) налоговым органом  был составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.02.2013 № 1780 (т.8 л.д.53-68). Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 28.05.2013 № 2679, которым общество «Токсан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в общей сумме 1 404 018,6 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 020 093 руб. и  пени в сумме 352 819,63 руб. 

Решением от 28.05.2013 № 39 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 370 027 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением от 25.07.2013 № 88 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения  № 39 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» и решения № 2679 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом объединения дел в одно производство).

Удовлетворяя требования общества в полном объеме и признавая решения от 28.05.2013 №№ 2679 и 39 недействительными, суд области исходил из того, что представленными обществом «Токсан» документами подтверждена реальность произведенных им хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации сельскохозяйственной продукции, а налоговым органом не доказано создание участниками сделок фиктивного документооборота, согласованность их действий и направленность таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд исходил из того, что налоговым органом нарушены положения статьи 88 Налогового кодекса,  не предоставляющей налоговому органу при проведении камеральной проверки истребовать документы  у контрагентов поставщиков.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы