Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А08-4659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

975 764 руб., от 09.08.2012 № 67 об отгрузке пшеницы на сумму 270 560 руб., от 09.08.2012 № 68 об отгрузке пшеницы на сумму 401 968 руб., от 28.08.2012 № 70 об отгрузке пшеницы на сумму 486 880 руб.

Реализация товара обществу «Токсан» нашла отражение в книге продаж предпринимателя за 3 квартал 2012 года (т.3 л.д.27).

В качестве подтверждения факта транспортировки зерна обществом «Токсан» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные без номеров, составленные по форме СП-31 (т.3 л.д.77-102), из которых следует, что предпринимателем Серенченко в 3 квартале 2012 года по заказу общества «Токсан» (плательщик) перевозилась пшеница силами водителей Гарбунова, Сергиенко, Будникова, Труфанова и других  на автомобилях марки КАМАЗ либо иных автомобилях с прицепами. В представленных документах содержатся сведения о номерах и марках автомобилей, номерах прицепов, а также количестве и стоимости перевозимого товара. Кроме того, в указанных документах содержится подпись о принятии товара.

В ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом у предпринимателей Рачевской и Серенченко были истребованы документы, подтверждающие факт транспортировки товара. Также предприниматели были допрошены в качестве свидетелей в порядке положений статьи 90 Налогового кодекса.

В ходе допроса предпринимателями был подтвержден факт реализации пшеницы в адрес общества «Токсан» по договорам поставки, а также факт транспортировки зерна силами нанятых физических лиц, имеющих в собственности автотранспортные средства «КАМАЗ» и «МАЗ» с прицепами, грузоподъемностью 20 тонн. При этом товар загружался у поставщиков предпринимателей, а разгрузку осуществляло общество «Токсан». Часть поставщиков, как следует из протоколов допросов предпринимателей, осуществляла доставку зерна собственными силами. Все товаросопроводительные документы предприниматели Рачевская и Серенченко передавали обществу «Токсан» (т.3 л.д.70-76).

Указанные показания подтверждаются материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными на перевозку пшеницы, составленными по форме СП-31. Также факт приобретения пшеницы и ее последующей реализации обществу «Токсан» подтверждается книгами покупок (т.2 л.д.141, т.3 л.д.3) и карточками счетов 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 41 «Товары» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предпринимателей (т.2 л.д. 142-144, т.3 л.д.59-68).

Отклоняя довод жалобы о нарушениях в оформлении товаросопроводительных документов и о их несоответствии условиям договоров поставки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентами общества «Токсан», претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения предпринимателей к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа обществу «Токсан» в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении пшеницы.

Как указано в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и предпринимателями Рачевской и Серенченко согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки вопрос о реальной транспортировке зерна не был исследован в полном объеме. Так, не производился розыск и допрос физических лиц – водителей, осуществлявших доставку товара обществу «Токсан», а также не исследовался вопрос о принадлежности указанных в товаросопроводительных документах автомобилей указанным лицам. Таким образом, инспекцией не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несовершении реальных хозяйственных операций с приобретенными обществом товарами.

Соглашаясь с доводом инспекции относительно фактической доставки пшеницы транспортом предпринимателей в режиме транзитной перевозки на условиях франко-склада – от хозяйств субпоставщиков конечному покупателю – обществу «Токсан», минуя склады предпринимателей, апелляционная коллегия не усматривает в указанном способе доставки признаков направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные действия были обусловлены характером хозяйственной деятельности, а также спецификой обращения сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления от 12.10.2006  № 53).

Согласно  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций  общества «Токсан» с обществом «Мука-Белогорья» и предпринимателями Рачевской и Серенченко. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагентов.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам.

Оценивая  довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны инспекции процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положениями подпунктов 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки.

На основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений статьей 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным статьей 88 Налогового кодекса в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налога на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса  по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Из приведенных выше норм, содержащихся в статьях 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса  следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в рамках проводимой камеральной проверки истребования документов, касающихся деятельности по приобретению сельскохозяйственной продукции обществом «Мука-Белогорья», предпринимателями Рачевской и Серенченко, допроса директора общества «РиК», истребовании банковских выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов общества, в том числе общества «ФПК» (общества «Квараал»).

На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего