Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А64-5684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Осиповой Г.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истица ссылалась на  письмо от ПК МЛРЗ «Милорем» от 27.10.2010 №29-юр, которое, по её мнению, свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности по выплате пая, а соответственно, прерывает течение срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку в статье 203 ГК РФ, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из содержания представленного истцом письма от 27.10.2010 №29-юр следует, что в ответ на обращение Осиповой Г.А. от 13.10.2010 ПК МЛРЗ «Милорем» указал, что ее требование, наряду с требованиями других членов кооператива о выплате причитающейся стоимости пая, было включено в реестр требований кредиторов. Однако, в связи с обращением действующего руководства ОАО "МЛРЗ "Милорем" в прокуратуру Тамбовской области на предмет выявления и подтверждения фактов превышения должностных полномочий, введения в заблуждение, злоупотребления доверием, в том числе в части, касающейся оценки (переоценки) имущественных взносов (паев) членов ПК МЛРЗ «Милорем» и достоверности данных, содержащихся в справках о размере пая, выданным исключенным и действующим членам ПК МЛРЗ «Милорем», до окончания проводимой соответствующими органами проверки обязательства по удовлетворению требований кредиторов в части выплат паев, причитающихся исключенным членам ПК МЛРЗ «Милорем», производиться не будут.

Судебная коллегия полагает, что данное письмо не прерывает течение срока исковой давности поскольку, с учетом п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, не соответствует критериям документов, свидетельствующих о признании долга.

Ссылки Осиповой Г.А. о частичной выплате ей пая в виде оплаты коммунальных услуг, в связи с чем задолженность ответчика перед истицей уменьшилась с 204 621,83 руб. до 195 631,69 руб., не могут служить основанием для удовлетворения её апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда, поскольку при проверке данного довода  судом апелляционной инстанции было установлено, что ПК "МЛРЗ "Милорем" производил в ООО "Уют-М" перечисления из суммы паев участников кооператива за квартплату в период по декабрь 2009 года включительно, что подтверждается актом -зачетом с удержаниями из паев от 30.12.2009.

Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что перечисления за коммунальные услуги производились из суммы паев участников кооператива, в том числе из пая истицы, после 2009 года, в материалы дела не представлено.

О каких-либо иных обстоятельствах, прерывающих течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию, и доказательств, подтверждающих их наличие, истцом не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), в материалах дела также отсутствуют.

При этом представленные Осиповой Г.А. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводов суда и не и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013 по делу № А64-5684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.В. Ушакова