Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А08-8077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года                                                             Дело №А08-8077/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ОЛИМП-Транс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 года по делу №А08-8077/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ОЛИМП-Транс» (ОГРН 1113128005880, ИНН 3128085500) к ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» (ОГРН 1087746717090, ИНН 7733658883) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 036,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-Транс» (далее – ООО «ОЛИМП-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРСТРОЙ» (далее – ООО «ВЕКТОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 036,99 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению и рассматривалось в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014г. иск удовлетворен частично. С ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» в пользу ООО «ОЛИМП-Транс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2013г. по 28.10.2013г. в размере 38 416,74руб., за период с 29.10.2013г. по 03.12.2013г. в размере 23 961 руб., 2 495,10 руб. расходы по уплате госпошлины, а всего 64 872,84 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013г. по 03.12.2013г. в размере 23 961 руб., ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» и ООО «ОЛИМП-Транс» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014г. только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013г. по 03.12.2013г. в размере 23 961 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2013г. по делу №А08-3693/2013 с ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» в пользу ООО «ОЛИМП-Транс» взыскано 2 793 944,80 руб. долга, 193 400,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012г. по 28.08.2013г., а всего 2 987 344,90 руб. Данное решение вступило в законную силу 28.10.2013г.

На основании вышеуказанного решения суда 31.10.2013г. ООО «ОЛИМП-Транс» был выдан исполнительный лист серии АС №003317083 на взыскание с ответчика указанной суммы.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2013г. по делу №А08-3693/2013 ответчиком исполнено не было, денежные средства в размере 2 987 344,90 руб. на расчетный счет истца перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 65 036, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенный истцом расчет процентов является ошибочным в части исчисления начала периода и количества дней просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, а также суммы задолженности,  на которую могут быть начислены проценты, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2013г. по 28.10.2013г. в размере 38 416,74руб., за период с 29.10.2013г. по 03.12.2013г. в размере 23 961 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 495,10 руб., а всего 64 872,84 руб., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу указанной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

На своевременное перечисление взысканных судом денежных средств ООО «ОЛИМП-Транс» было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ОЛИМП-Транс» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы ранее взысканных в его пользу (независимо от вида взысканных сумм денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик по отношении к истцу является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по уплате этих денежных средств, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2012г. №5338/12, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.03.2013г. №ВАС-18429/12 по делу №А41-10107/12.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2013г. по делу №А08-3693/2013 вступило в законную силу 28.10.2013г., следовательно, началом периода просрочки ненадлежащего исполнения обязательства в размере 2 987 344,90 руб. ответчиком следует считать 29.10.2013г.

По правилам ст. 395 ГК РФ суд вправе выбрать учетную ставку, действовавшую либо на дату подачи иска либо на дату вынесения решения.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Таким образом, применение истцом в расчете процентов ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска, является законным и обоснованным и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 29.10.2013г. по 03.12.2013г. составила 23 961 руб. (2 987 344,9 руб. *35 дней *8.25% /(360 дней *100)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу (в обжалуемой части) о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013г. по 03.12.2013г. в размере 23 961 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» исполнило решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2013г. с 13 по 19 ноября 2013г., предоставив ООО «Олимп-Транс» в счет погашения задолженности кукурузу урожая 2013 года на сумму 2 987 344,90 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Ссылку ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» на предоставление в арбитражный суд  отзыва на исковое заявление с приложением доказательств исполнения вышеуказанного решения от 27.09.2013г., а именно: копии соглашения от 12.11.2013г., копий товарных накладных №42 от 13.11.2013г., №43 от 14.11.2013г., №44 от 15.11.2013г., №45 от 18.11.2013г., №46 от 19.11.2013г., копии ответа на претензию, копии акта сверки взаимных расчетов за период июль 2013 - декабрь 2013 и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013г., суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно возвратил данные документы в адрес ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» со ссылкой на ч. 4 ст. 228 АПК РФ, так как вышеперечисленные документы поступили в суд по истечении срока, установленного определением суда от 26.12.2013г., после вынесения судом обжалуемого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация