Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А48-2884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, в том числе по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

        Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом при предъявлении иска к ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» не учтены положения, закрепленные в п. 43 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, согласно которым, при необходимости пересечения действующих газораспределительных сетей новыми коммуникациями, затраты, связанные с переоборудованием сетей, возмещаются за счет собственников новых коммуникаций.

        В данном случае ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» не является собственником автодороги по улице Раздольной от улицы Михалицына до улицы Металлургов в г. Орле, при строительстве которой возникла необходимость выноса объектов газораспределения из-под полотна указанной дороги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

       В обоснование встречных исковых требований ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» ссылался на отказ ООО «Спецстроймонолит-1» подписать акт о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения.

       Из представленных ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» доказательств следует, что акт возмещения затрат по соглашению №09/11/2 от 14.11.2012 (т. 2 л.д. 115) был направлен в адрес ООО «Спецстроймонолит-1» посредством электронной почты 11 июня 2013 года (т. 2 л.д. 116), а также повторно 08 июля 2013 года почтой через ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», при этом, к акту возмещения затрат истцом прилагались акты приемки выполненных субподрядчиками работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 (т. 2 л.д. 120). Ответы на данные отправления получены не были.

        15.10.2013 года ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» письмом №11/1905 вновь уведомило ООО «Спецстроймонолит-1» о том, что внесение изменений в существующую схему газоснабжения в целях обеспечения возможности строительства автодороги по соглашению № 09/11/2 от 14.11.2012 выполнено в полном объеме, а 24 октября 2013 года сопроводительным письмом №11/1973 в очередной раз направило для подписания ООО «Спецстроймонолит-1» акт возмещения затрат (т. 4 л.д. 108-111).

       В ответ на письма №11/1905 от 15.10.2013 и №11/1973 от 24.10.2013 ООО «Спецстроймонолит-1» акт о возмещении затрат не подписало и письмом от 28.10.2013 №476/10 сообщило со ссылками на нормы гражданского законодательства о подряде о направлении ранее в адрес ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» уведомления об одностороннем расторжении соглашения № 09/11/2 от 14.11.2012.

        Таким образом, на момент рассмотрения спора акт о возмещения затрат, подписание которого сторонами предусмотрено в пункте 3.3. соглашения №09/11/2 от 14.11.2012, не подписан со стороны ООО «Спецстроймонолит-1», что говорит о неполном исполнении данного соглашения со стороны последнего.

      Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции по встречному иску, спорный акт не может быть подписан, поскольку соглашение №09/11/2 от 14.11.2013 расторгнуто ООО «Спецстроймонолит-1» в одностороннем порядке, и, кроме того, результаты работ по реконструкции объекта газораспределения, попавшего под полотно строящейся автодороги, не сданы ООО «Строцймонолит-1» в установленном нормами Гражданского кодекса РФ о подряде порядке по объемам и качеству.

      Арбитражный суд считает данные мотивы отказа от подписания акта о возмещении затрат неуважительными, поскольку, соглашение №09/11/2 от 14.11.2012 является действующим, а нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по подрядным работам, к нему не применимы.

        В данном случае сдача работ по реконструкции объекта газораспределения, а именно: сооружение: газопровод от АГРС-1 до Наугорского шоссе, назначение: нежилое, протяженность 9477,4 м., инв. №54:401:002:010996140, лит. Г.на участках объекта с инв. №О1522, инв. №О239, инв. №О238, находящегося по адресу: Орловская область, г. Орел, Северный, Железнодорожный, Советский районы, лит. Г, по объемам и качеству производилась в рамках исполнения договора подряда №102 от 05.12.2012 между ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ», являвшимся заказчиком и собственником объекта, с одной стороны и ООО «СУ №5», то есть подрядчиком, выполнившим работы, с другой стороны. ООО «»Спецстроймонолит-1» стороной договора № 102 от 05.12.2012 не являлся.

       МКУ «УКС г. Орла», как государственный заказчик строительства автодороги по улице Раздольной от улицы Михалицына до улицы Бурова в г. Орле, в письменном отзыве не оспорил частичное выполнение работ по реконструкции объекта газораспределения, попавшего под полотно данной автодороги, в период с января по март 2013 года.

        Составление акта о возмещении затрат, вызванных реконструкцией объекта газораспределения, является документом, оформляющим соответствующие фактические действия сторон, и его подписание предусмотрено условиями соглашения №09/11/2 от 14.11.2012, следовательно, заявленное встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

      Довод представителя ООО «Спецстроймонолит-1» о том, что ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ» обязано было собственными силами выполнить работы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 5 соглашения №09/11/2 от 14.11.2011 стороны согласовали, что собственник (в данном случае ОАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ») имеет право выполнить реконструкцию объекта собственными силами, а равно привлечь для выполнения таких работ любую, имеющую соответствующие на то разрешения организацию.

       Также отклоняется довод ООО «Спецстроймонолит-1» относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку соглашением №09/11/2 от 14.11.2012 такой порядок не установлен, а названные представителем ООО «Спецстроймонолит-1» положения Гражданского кодекса Федерации о подряде к данным спорным гражданским правоотношениям не применимы. При этом суд отмечает, что порядок и сроки направления акта о возмещении затрат одной стороны в адрес другой стороны в соглашении № 09/11/2 от 14.11.2012 не установлен.

        Ссылка ООО «Спецстромонолит-1» на то, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду введения в отношении него процедуры наблюдения (т.3 л.д. 9-10), отклоняется, поскольку требования об обязании подписать акт о возмещении затрат не являются денежными и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2014 года с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении опечатки от 20.01.2014 года по делу №А48-2884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1», (ОГРН 1027700094597), в лице конкурсного управляющего Лядашева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова