Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-8926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                            Дело № А14-8926/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Дорофеева Юрия Борисовича: Шабанова С.В., представителя по доверенности № 36 АВ 1043871 от 09.09.2013,

от Павлова Виктора Васильевича: Лямзина А.В., представителя по доверенности № 36 АВ 1150702 от 13.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Калашникова Сергея Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Давыдовского Валерия Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорофеева Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-8926/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Дорофеева Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» (ОГРН 1063667287155, ИНН 3664077165), Калашникову Сергею Семеновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Давыдовского Валерия Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (ОГРН 1115001005570, ИНН 5001082527), Павлова Виктора Васильевича, о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, признании иного размера уставного капитала и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Дорофеев Юрий Борисович (далее – истец, Дорофеев Ю.Б.) обратился в арбитражный суд области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройсантехмонтаж»), Калашникову Сергею Семеновичу (далее – ответчик, Калашников С.С.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – ответчик, МИФНС России № 12 по Воронежской области):

- о признании увеличения уставного капитала ООО «Стройсантехмонтаж», оформленного решением единственного участника общества № 2 от 30.07.2012, несостоявшимся, ответчики – ООО «Стройсантехмонтаж» и Калашников С.С.;

- об обязании ООО «Стройсантехмонтаж» внести изменения в пункт 4.1 устава общества, указав уставный капитал в размере 15 100 164 руб. 28 коп., ответчики – ООО «Стройсантехмонтаж» и Калашников С.С.;

- о признании недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Стройсантехмонтаж» ГРН 2123668501977 от 05.09.2012 и ГРН 2123668501988 от 05.09.2012, ответчик - МИФНС России № 12 по Воронежской области;

- об обязании МИФНС России № 12 по Воронежской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о размере уставного капитала ООО «Стройсантехмонтаж» равном 15 100 164 руб. 28 коп., ответчик - МИФНС России № 12 по Воронежской области;

- об обязании МИФНС России № 12 по Воронежской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об участниках общества, распределив при этом размер долей в уставном капитале в следующем виде: Дорофеев Ю.Б. – 43,34 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 544 082 руб. 14 коп., Давыдовский В.А. – 43,34 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6 544 082 руб. 14 коп., Калашников С.С. – 13 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 012 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Давыдовский Валерий Андреевич (далее – Давыдовский В.А.), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (далее – ООО «Инвест-Холдинг»), Павлов Виктор Васильевич (далее – Павлов В.В.)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требованиях Дорофеева Ю.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеев Ю.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013, в связи с чем, просит его отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика ООО «Стройсантехмонтаж».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дорофеев Ю.Б. ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции, поскольку  решение единственного участника ООО «Стройсантехмонтаж» № 2 от 30.07.2012 нарушает его права в принятии участия в распределении прибыли в связи с искусственным занижением размера его доли в уставном капитале.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорофеева Ю.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Павлова В.В. с доводами апелляционной жалобы Дорофеева Ю.Б. не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Стройсантехмонтаж», Калашников С.С., МИФНС России № 12 по Воронежской области и третьи лица Давыдовский В.А., ООО «Инвест-Холдинг» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Дорофеева Ю.Б. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стройсантехмонтаж» зарегистрировано 03.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1063667287155.

Из пункта 4.1 устава ООО «Стройсантехмонтаж», утвержденного решением № 2 участника общества от 20.10.2009, следует, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., сформирован полностью.

Из представленного бухгалтерского баланса ООО «Стройсантехмонтаж» за 1 квартал 2012 года усматривается, что стоимость основных средств данного общества на отчетную дату составила 0 руб., уставный капитал – 10 000 руб.

Пунктом 4.5 устава ООО «Стройсантехмонтаж» от 20.10.2009 предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, за счет дополнительного вклада участника общества и за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 4.9 устава от 20.10.2009 участник может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения им дополнительного вклада.

В соответствии с пунктом 4.10 устава ООО «Стройсантехмонтаж» от 20.10.2009 участник общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада или заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

Из представленного ответчиком Калашниковым С.С. договора № 17/11-11 усматривается, что между ООО «Инвест-Холдинг» (поставщик) и ООО «Стройсантехмонтаж» (покупатель) 17.11.2011 был заключен договор поставки оборудования, согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в прилагаемой спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, технические характеристики, цены указываются в вышеуказанной спецификации.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату оборудования в объеме 12 % на основании выставленного поставщиком счета. После подписания акта приема-передачи оставшаяся сумма по договору выплачивается равными долями в течение 6 месяцев ежемесячно.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 17/11-11 от 17.11.2011 поставщик обязался в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора передать истцу оборудование на общую сумму 28 527 050 руб., в том числе:

- агрегат СМД-186 с щековой дробилкой СМД-109,

- агрегат сортировки на базе грохота,

- агрегат мелкого дробления с дробилкой ДРО-542,

- конвейер В=500 L-15 м в количестве 3 штук,

- конвейер В=500 L-10 м в количестве 2 штук.

Ответчиком Калашниковым С.С. также представлен договор уступки требования (цессии) № 1/ЧЛ, из которого следует, что между ООО «Инвест-Холдинг» (цедент) и Калашниковым С.С. (цессионарий) 12.05.2012 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому (пункт 1) цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ООО «Стройсантехмонтаж» по договору поставки оборудования № 17/04-12, заключенному между цедентом и ООО «Стройсантехмонтаж», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 28 527 050 руб., в том числе НДС 4 351 583 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора цессионарий выплачивает цеденту за передачу права требования долга единовременно сумму 28 527 050 руб., в том числе НДС 4 351 583 руб. 90 коп.

Из представленной ответчиком Калашниковым С.С. квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/05 от 12.05.2012 следует, что Калашников С.С. внес в кассу ООО «Инвест-Холдинг» 28 527 050 руб. на основании договора уступки требования (цессии) № 1/ЧЛ от 12.05.2012.

Ответчиком Калашниковым С.С. также представлено заявление Калашникова С.С. о зачете встречных однородных требований, адресованное ООО «Стройсантехмонтаж», из которого следует, что между ООО «Стройсантехмонтаж» и Калашниковым С.С. возникли совместные взаимные (однородные встречные) обязательства, которые можно прекратить путем проведения зачета, в связи с чем, Калашников С.С. производит зачет совместных взаимных (однородных встречных) требований на общую сумму 28 527 050 руб. На заявлении имеется отметка о его получении 27.07.2012 обществом в лице заместителя директора по развитию Матвеева В.А.

Из представленных истцом в материалы дела объяснений директора ООО «Инвест-Холдинг» Манцурова В.И. следует, что 17.11.2011 в г.Тула был подписан договор поставки оборудования № 17/11-11 между ООО «Инвест-Холдинг» и ООО «Стройсантехмонтаж», по условиям которого ООО «Инвест-Холдинг» обязалось поставить в адрес ООО «Стройсантехмонтаж» оборудование на сумму 28 527 050 руб. Оплата оборудования по указанному договору в адрес общества не поступала. Манцуров В.И. также пояснил, что подписи в представленных на обозрение договоре уступки требования № 1/ЧЛ от 12.05.2012, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/05 от 12.05.2012 ему не принадлежат, денежные средства в сумме 28 527 050 руб. от Калашникова С.С. он не получал.

Истцом в материалы дела также представлена копия договора № 17/04-12 поставки оборудования от 17.04.2012, сторонами которого указаны ООО «Инвест-Холдинг» (поставщик) и ООО «Стройсантехмонтаж» (покупатель). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в прилагаемой спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, технические характеристики, цены указываются в вышеуказанной спецификации.

Из представленной истцом копии акта от 15.05.2012 приемки-передачи № 1 оборудования на складе ООО «Инвест-Холдинг» по договору № 17/04-12 от 17.04.2012 усматривается, что продавец передал, а покупатель принял оборудование на общую сумму 28 527 050 руб.

Истцом также представлена копия договора ответственного хранения № 03 от 18.05.2012, сторонами которого указаны ООО «Инвест-Холдинг» (хранитель) и ООО «Стройсантехмонтаж» (поклажедатель), предмет договора – передача поклажедателем и осуществление хранителем складского хранения и обработки, а также погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей на условиях договора.

Из представленного истцом акта приемки-передачи № 2 от 18.05.2012 к договору № 03 от 18.05.2012 усматривается, что поклажедатель