Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года                                                              Дело № А14-855/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альпина»: Образцовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 02.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Мавр»: Баранниковой Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «РИАКОН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Финстроймаркет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Мир Черноземья»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Модерн»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «РиелтТех»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Торг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-36»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Альт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 по делу № А14-855/2013 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ОГРН 1103668007024, ИНН 3663081088) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавр» (ОГРН 1113668034215, ИНН 3666173266), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РИАКОН», общество с ограниченной ответственностью «Финстроймаркет», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Мир Черноземья», общество с ограниченной ответственностью «Модерн», общество с ограниченной ответственностью «РиелтТех», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-36», общество с ограниченной ответственностью «Альт», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55», о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 41 291 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – ООО «Альпина», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавр» (далее – ООО «Мавр», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 615 078 руб., убытков в размере 110 920 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИАКОН» (далее – ООО «РИАКОН», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Финстроймаркет» (далее – ООО «Финстроймаркет», третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Мир Черноземья» (далее – ООО «Промышленный Мир Черноземья», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – ООО «Модерн», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РиелтТех» (далее – ООО «РиелтТех», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее – ООО «Строй-Ресурс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Торг» (далее – ООО «Транс-Торг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-36» (далее – ООО «Холдинг-36», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – ООО «Альт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (далее – ООО «СМУ-55», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 требования ООО «Альпина» были удовлетворены в части взыскания с ООО «Мавр» 151 408 руб. убытков и 6 684 руб. 42 коп. судебных расходов,  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альпина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Альпина» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Мавр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Альпина» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «РИАКОН» (арендодатель) и ООО «Альпина» (арендатор)  был заключен договор аренды нежилого помещения № 8-11 от 17.11.2011, в соответствии с условиями которого истец принял в аренду встроенные нежилые помещения площадью 826 кв.м на 7 этаже здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б.

Между ООО «Мавр» и ООО «Гермес» заключен договор  № 1/11 от 22.11.2011 субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик принял в субаренду встроенное нежилое помещение площадью 826 кв.м, расположенное на 8 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б.

Данное помещение используется ООО «Мавр» для осуществления деятельности ресторана «il-Tokyo».

Как следует из представленных планов помещений и пояснений лиц, участвующих в деле, помещение, арендуемое истцом, находится под помещением, арендуемым ответчиком.

14.10.2012 в 7 час. 30 мин. в помещении, расположенном на 7 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, было обнаружено затопление, о чем составлен акт о затоплении нежилого помещения от 14.10.2012.

В соответствии с указанным актом попавшая в помещение, арендованное истцом, через потолочное перекрытие вода повредила предметы интерьерной отделки помещения, бухгалтерские документы, офисную мебель и технику. К указанному акту составлено приложение № 1 – перечень поврежденного имущества.

С целью установления обстоятельств причинения вреда и оценки размера ущерба, нанесенного в результате затопления помещения, расположенного на 7 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно Акту экспертного исследования № 893 от 19.10.2012, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», причиной залития помещения по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, 7 эт., размером 5,38 х 5,70 м, выходящее окнами на южную сторону (в конце коридора), является проникновение стоков из фекальной канализации помещения для приготовления пищи ресторана «il-Tokyo», расположенного над залитым помещением.

Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту помещения по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, 7 эт., размером 5,38 х 5,70 м, выходящего окнами на южную сторону (в конце коридора) составляет 41 291 руб.

За составление акта экспертного исследования № 893 от 19.10.2012 истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.10.2012 № 0717.

С целью установления стоимости оборудования, пострадавшего в результате затопления, истец обратился в ООО «Эксперт сервис плюс».

По заключению ООО «Эксперт сервис плюс» № 40725 от 08.04.2013 стоимость замены (замещения) оборудования на аналогичное пострадавшему, составляет без учета износа 95 125 руб., с четом износа 69 591 руб.

За проведение данного экспертного исследования истец заплатил  7 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 40725 от 28.02.2013 и кассовым чеком.

15.10.2012 ООО «СвязьСтройПроект» по заказу ООО «Альпина» составило акт обследования (осмотра) системы наблюдения, расположенной в помещении по адресу г.Воронеж, пр. Революции, 33б, 7 этаж, в котором зафиксированы характер и причины неисправности системы видеонаблюдения, а также оборудование подлежащее замене.

Между ООО «СвязьСтройПроект» (подрядчик) и ООО «Альпина» (заказчик) 23.10.2012 заключен договор № 017, на основании которого подрядчик поставил заказчику необходимое для ремонта системы видеонаблюдения оборудование и выполнил работы по его монтажу на сумму 58 971 руб., что подтверждается сметой от 23.10.2012, актом выполненных работ от 29.10.2012, квитанцией № 25 от 23.10.2012.

ООО «Альпина» 19.10.2012 заключило договор на оказание клининговых услуг с ИП Плетневой Т.В., на основании которого обществу оказаны услуги по уборке затопленного помещения на сумму 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2012, квитанцией об оплате № 008906 от 19.10.2012.

Также истец указывает, что в результате затопления помещения были повреждены бухгалтерские документы, принадлежащие третьим лица, которые находились на хранении у ООО «Альпина» на основании соответствующих договоров хранения.

В целях установления количественных и качественных характеристик ущерба, нанесенного бухгалтерским документам в результате затопления помещения, расположенного на 7 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, истец обратился в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».

ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» был составлен акт экспертизы (экспертное заключение) от 14.05.2013, в соответствии с которым признаны поврежденными 4 964 различных документа на 5 928 листах.

Сумма расходов истца в связи с проведением экспертизы документов составила 93 920 руб., что подтверждается квитанциями № 163 от 21.02.2013, № 172 от 26.04.2013, № 173 от 16.05.2013.

Для восстановления пришедших в негодность документов между ООО «Промышленный мир Черноземья» (заказчик), ООО «Альпина» (исполнитель) и ООО «Клио» (субисполнитель) заключены договоры на оказание услуг по восстановлению документов от 01.08.2013 и от 09.09.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых исполнитель с согласия заказчика поручает субисполнителю оказать комплекс услуг по восстановлению поврежденных документов. Стоимость услуг по договору от 01.08.2013 составляет 1 000 руб. за один документ (всего 120 документов), по договору от 09.09.2013 – 200 руб. за один документ (всего 826 документов).

Также между ООО «Строй Ресурс» (заказчик), ООО «Альпина» (исполнитель) и ООО «Клио» (субисполнитель) 01.08.2013 заключен договор на оказание услуг по восстановлению документов, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель с согласия заказчика поручает субисполнителю оказать комплекс услуг по восстановлению пришедших в негодность 92-х документов по цене 1 000 руб. за один документ.

В счет исполнения указанных договоров ООО «Альпина» в пользу ООО «Клио» произведена предоплата услуг в сумме 377 200 руб.

Кроме того, ООО «Альпина» удовлетворены письменные претензии ООО «Холдинг-36», ООО «Гермес», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Строй-Модерн», ООО «Модерн», ООО «СМУ-55», ООО «Промышленный Мир Черноземья», ООО «Транс-Торг», ООО «Альт» о возмещении расходов на получение дубликатов испорченных документов на сумму 61 025 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба в общей сумме 725 998 руб., и на неудовлетворение ответчиком требований о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его