Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-8926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

её передачи.

Ответчиком не представлено доказательств передачи спорного оборудования покупателю ООО «Стройсантехмонтаж» (первичные документы, в том числе накладная и т.п.).

На основании положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, договор уступки требования (цессии) № 1/ЧЛ от 12.05.2012 не мог служить основанием для приобретения Калашниковым С.С. права собственности на спорное оборудование, а только на возникновение у него права требовать от ООО «Стройсантехмонтаж» оплаты оборудования.

Иных доказательств перехода права собственности на спорное оборудование от ООО «Стройсантехмонтаж» к Калашникову С.С. в ходе рассмотрения спора не было представлено.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик Калашников С.С. не мог вносить спорное оборудование в качестве вклада в уставный капитал общества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Калашников С.С. имел право принять решение об увеличении размера уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада путем зачета денежного требования к обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу положений пункта 2.2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, в случае нарушения установленного порядка увеличения уставного капитала, является способом защиты интересов участников общества в реализации их прав, предоставляемых при увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Вступление нового участника в общество с ограниченной ответственностью как гражданско-правовая сделка, определение размера уставного капитала общества и соотношения долей, принадлежащих участникам общества, являются следствием согласования волеизъявления участников данных правоотношений.

Поскольку оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения вклада в виде спорного оборудования было принято до приобретения истцом статуса участника общества, то само по себе, оно не могло повлечь нарушения прав истца, а могло послужить причиной получения истцом недостоверной информации о состоянии общества, в которое он имел намерение вступить в качестве участника.

В этой связи, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Дорофеева Ю.Б. не содержится.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дорофеева Ю.Б. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Дорофеева Ю.Б. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу № А14-8926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                               А.И. Поротиков