Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт залития 14.10.2012 помещения, расположенного на 7 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б, в результате нарушения герметичности системы водоотведения, распложенной в помещении, находящимся над залитым помещением, подтверждается актом о затоплении нежилого помещения от 14.10.2012, составленным представителями арендатора ООО «Альпина» и представителей собственников здания, а также актом экспертного исследования № 893 от 19.10.2012, составленным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Установлено, что ответчик на момент причинения вреда на основании договора аренды пользовался помещения, в котором произошла утечка воды из системы канализации.

В силу положений статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно акту экспертного исследования № 893 от 19.10.2012, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», «стыки фитингов системы канализации в помещении ресторана «il-Tokyo, на момент осмотра, замотаны скотчем» (л.д. 22 т. 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен следствие ненадлежащей эксплуатации ООО «Мавр» оборудования - системы фекальной канализации, расположенного в данном помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 41 291 руб. связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта затопленного помещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом экспертного исследования № 893 от 19.10.2012, составленным  ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Расходы истца на составление указанного акта в размере 10 000 руб. судом первой инстанции также признаны обоснованными.

Размер убытков в связи с повреждением офисной техники и мебели определен истцом на основании заключения специалиста ООО «Эксперт сервис плюс» № 40725 от 08.04.2013, согласно которому стоимость замены (замещения) оборудования (на аналогичное пострадавшему), составляет без учета износа: 95 125 руб., с четом износа: 69 591 руб. (л.д. 57-59 т.3).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в перечень оцененного экспертом имущества включены предметы офисной мебели и техники, которые не указаны в акте о затоплении от 14.10.2012, в том числе в приложении № 1 к данному акту. Сведений о наличии каких-либо иных приложений к акту затопления от 14.10.2012 не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что представленное в материалы дела приложение № 2 к акту затопления от 14.10.2012 не содержит даты его составления и сведений о составившем его лице, в связи с чем, не может рассматриваться как часть акта о затоплении от 14.10.2012 и, соответственно, не подтверждает состав имущества пришедшего в негодность в результате события, наступившего 14.10.2012.

Из заключения ООО «Эксперт сервис плюс» № 40725 от 08.04.2013 следует, что специалист, отвечая на поставленный вопрос о стоимости замены (замещения) оборудования (на аналогичное пострадавшему в результате залития от 14.10.2012) помещения, занимаемого ООО «Альпина» в д. 33 «б» по проспекту Революции в городе Воронеже, не исследовал причины повреждения оцениваемого имущества и не устанавливал дату и событие, с которым связаны такие повреждения, а определял рыночную стоимости имущества на указанную ООО «Альпина» дату его повреждения. Кроме того, акт осмотра имущества и исследование проведено спустя 6 месяцев после даты затопления.

Исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт сервис плюс» № 40725 от 08.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством причинения вреда имуществу, не поименованному в акте о затоплении от 14.10.2012 и приложении № 1 к данному акту.

При этом, исходя из стоимости имущества, указанной в заключении специалиста ООО «Эксперт сервис плюс» № 40725 от 08.04.2013, повреждение которого подтверждено надлежащими доказательствами (ноутбук Dell Latitude D600, принтер HPLaserGet M1132 MFP, факс Panasonic, ноутбук ASUS A54H-SX080D, системный блок 1219870 Winsis), размер убытков истца определен судом в размере 27 146 руб.

Принадлежность указанного имущества истцу подтверждается материалами дела.

Расходы истца на составление заключения специалиста ООО «Эксперт сервис плюс» № 40725 от 08.04.2013 в размере 7 000 руб. судом первой инстанции были признаны непосредственно связанными с причинением вреда и необходимыми для определения размера ущерба, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу ноутбука Acer BIC 50, телефона Panasonic, системного блока Asus на момент повреждения, а также их стоимость, в материалы дела не представлено.

В заключении специалиста ООО «Эксперт сервис плюс» № 40725 от 08.04.2013 данное имущество отсутствует.

Также в обоснование своих исковых требований  истец ссылался на повреждение в результате затопления системы видеонаблюдения, и просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта системы видеонаблюдения в сумме 58 971 руб., а также расходы на уборку затопленного помещения в размере 7 000 руб.

Учитывая, что указанные убытки документально подтверждены и признаны судом первой инстанции непосредственно связанными с действиями ответчика, требования в этой части удовлетворены правомерно.

Таким образом, размер убытков истца, связанных с затоплением арендуемого им помещения, составляет 151 408 руб.

При этом судом учтено, что само по себе неучастие представителя ООО «Мавр» в составлении акта о затоплении не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку обстоятельства причинения вреда и его размер подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, не принял каких-либо мер к установлению действительной стоимости поврежденного имущества, не представил в суд доказательств, опровергающих размер убытков, определенный истцом, не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела судом,  в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «Альпина» о взыскании с ответчика убытков, связанных с залитием арендуемого им помещения, в сумме 151 408 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывал на свое несогласие с выводами арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альпина» в части взыскания с ООО «Мавр»  убытков, причиненных повреждением в результате затопления бухгалтерских и иных  документов.

Как указывает истец, документы, поврежденные в результате затопления помещения, были получены им от ООО «Промышленный Мир Черноземья», ООО «Модерн», ООО «РиелтТех», ООО «Строй-Ресурс», ООО «Транс-Торг», ООО «Холдинг-36», ООО «Альт», ООО «Гермес», ООО «СМУ-55» на основании договоров хранения.

В целях определения размера убытков по заказу истца ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» составлен акт экспертизы (экспертное заключение) № 01-0360-13 от 14.05.2013, в соответствии с которым признаны поврежденными 4 964 различных документа на 5 928 листах. Наименование документов и вид их повреждений указаны в приложении 1 к акту экспертизы от 14.05.2013.

Как следует из приложения 1 к акту экспертизы от 14.05.2013, экспертом были определены реквизиты всех 4 964 документов, при этом в отношении абсолютного большинства документов повреждения описаны в виде деформация бумаги и разводов.

Делая вывод о непригодности документов для дальнейшего хранения и делооборота, эксперт не указал причины, по которым использование документов при таких повреждениях невозможно, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что при отсутствии иных повреждений деформация бумаги и разводы не могут рассматриваться как повреждения, исключающие возможность использования документа.

Данные выводы суда истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Также судом учтено, что в акте о затоплении от 14.10.2012 нахождение каких-либо документов в момент затопления помещения и факт их повреждения не отражено, реестры принятия документов на хранение в соответствии с пунктом 3 договоров хранения истцом не представлены, что с учетом отсутствия перечня документов в акте о затоплении, проведения экспертизы документов и составления перечня поврежденных документов ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в период с 19.02.2013 по 04.05.2013 достоверно не подтверждает факт нахождения документов на момент затопления помещения 14.10.2012 на хранении у истца.

С учетом изложенного, доводы истца об утрате документов судом области правомерно отклонены как не подтвержденные объективными и достаточными доказательствами.

Представленные в материалы дела договоры на оказание услуг по восстановлению документов, заключенные между ООО «Промышленный мир Черноземья» (Заказчик), ООО «Альпина» (исполнитель) и ООО «Клио» (субисполнитель) от 01.08.2013 и от 09.09.2013 и договор на оказание услуг по восстановлению документов от 01.08.2013, заключенный между ООО «Строй Ресурс» (Заказчик), ООО «Альпина» (исполнитель) и ООО «Клио» (субисполнитель), суд не принял в качестве  надлежащих доказательств причинения истцу убытков и их размера, поскольку истец не является владельцем поврежденных документов.

Факт возмещения ООО «Альпина» убытков, причиненных ООО «Промышленный мир Черноземья» и ООО «Строй Ресурс», суд первой инстанции признал неподтвержденным, поскольку заключенные договоры истцом не исполнены, на момент судебного разбирательства документы не восстановлены, убытки поклажедателям не возмещены.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате экспертизы документов в размере 93 920 руб. непосредственно не связаны с действиями ответчика, не являются основанием для определения размера убытка в настоящем деле, в связи с чем, в возмещении с ответчика отказал.

  Требования ООО «Альпина» о взыскании с ответчика убытков, причиненных в связи с удовлетворением письменных претензий ООО «Холдинг-36» от 09.08.2013, ООО «Гермес» от 17.07.2013, ООО «Строй-Ресурс» от 15.07.2013, ООО «Строй-Модерн» от 22.07.2013, ООО «Модерн» от 08.07.2013, ООО «СМУ-55» от 10.07.2013, ООО «Промышленный Мир Черноземья» от 15.07.2013, ООО «Транс-Торг» от 30.07.2013, ООО «Альт» от 06.08.2013 о возмещении расходов на получение дубликатов испорченных документов на сумму 61 025 руб., судом первой инстанции также были правомерно отклонены, поскольку, как указал суд,  из указанных претензий невозможно установить, что требования о возмещении убытков заявлены в отношении документов, испорченных вследствие произошедшего 14.10.2012 затопления помещения, расположенного на 7 этаже здания по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 33б; в претензиях отсутствуют сведения о документах, дубликаты которых были получены.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами в сумме 61 025 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела