Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительных доказательств, в удовлетворении которого протокольным определением  суда от 02.04.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, вызове свидетелей  и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные истцом документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца, поступившее через канцелярию  суда,  о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" Халеевой М.С., поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось.

Доказательств обращения с подобным ходатайством в суд первой инстанции, либо обосновывающих невозможность его подачи в суд первой инстанции,   истцом представлено не было, в связи с чем правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ для удовлетворения  ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции  у судебной коллегии отсутствовали.

Ссылки истца на неправильное распределение судом первой инстанции  судебных расходов судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.

Истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «Альпина» (заказчик) и Образцовой Н.В. (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, включающих подачу искового заявления к ООО «МАВР» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, и участие в судебных заседаниях от имени заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 24.12.2012, расходным кассовым ордером № 34 от 24.12.2012.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о  распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 6 684 руб.42 коп. и 3 225,94 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления, возложив их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца  без удовлетворения.

Госпошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрении апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 по делу № А14-855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.