Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А14-2646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-2646/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания»: Ахмерова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 17.03.14; Черногор Л.А., представитель по доверенности б/н от 17.03.14;

от Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Коновалов А.В., представитель по доверенности № 25/2012 от 01.10.12;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Коновалов А.В., представитель по доверенности № 25/2012 от 01.10.12;

от общества с ограниченной ответственностью «ИПСМЕД»: Пекшев А.И., представитель по доверенности б/н от 02.12.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 г. по делу № А14-2646/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (ОГРН 1097746799336, ИНН 7703712011) о взыскании 1 442 000 руб. неустойки за период с 28.12.2012 г. по 31.01.2013 г., при участии в деле в качестве третьих лиц: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»; общества с ограниченной ответственностью «ИПСМЕД» и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области о взыскании 283 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 30.01.2013 года по государственному контракту № 15-ИМО от 20.09.2012 года, 1 833 065 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2013 года по 31.07.2013 года по государственному контракту № 15-ИМО от 20.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (далее – ООО «ПМК», ответчик) о взыскании 1 442 000 руб. неустойки государственному контракту № 15-ИМО от 20.09.2012 года за период с 28.12.2012 года по 31.01.2013 года.

Впоследствии было удовлетворено ходатайство ООО «ПМК» об объединении дела № А14-2646/2013 и дел № А14-5464/2013 по исковому заявлению ООО «ПМК» к Департаменту о взыскании 292 691 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 15-ИМО от 20.09.2012, А14-5463/2013 по исковому заявлению ООО «ПМК» к Департаменту о взыскании задолженности в размере 42 174 380 руб. по государственному контракту № 15-ИМО от 20.09.2012, в том числе 41 200 000 руб. основного долга, 974 380 руб. неустойки в одно производство.

ООО «ПМК» в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Департамента области 283 250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 30.01.2013 года по государственному контракту № 15-ИМО от 20.09.2012 года, 1 833 065 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2013 года по 31.07.2013 года по государственному контракту № 15-ИМО от 20.09.2012 года.

Решением от 11.02.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 442 000 руб. неустойки за период с 28.12.2012 года по 31.01.2013 года, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ПМК» в жалобе указывало на то, что суд расширительно протолковал п. 9.3 контракта.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию не выполнены в срок в связи с неготовностью помещения.

Также ответчик считал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Департамент ссылался на то, что суд правомерно применил меры ответственности, предусмотренные п. 9.3 ст. 9 Контракта.

Также истец указывал на то, что стороны пришли к соглашению об оплате 28 832 723 руб. 15 коп. после 13.06.2013 г.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв КП ВО «Единая дирекция», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, третье лицо просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве третье лицо ссылалось на то, что ответчик не уведомлял истца о невозможности надлежащего исполнения работ в связи с неготовностью помещения. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИПСМЕД» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «ПМК» (Поставщик) 28 сентября 2012 года заключен государственный контракт № 15-ИМО на поставку медицинского оборудования (магнитно-резонансный томограф) для государственных нужд по строительству объекта «Инфекционный корпус на 150 коек областной детской клинической больницы № 2 в г. Воронеж» (далее – Контракт).

Пунктом 3.4 статьи 3 Контракта предусмотрен срок поставки товара в течение 90 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность Воронежской области товар, характеристики, параметры, технические данные, которого указаны в Спецификации (приложение 1 к Контракту) и Технической характеристике (приложение 2 к Контракту), в сроки, установленные разделом 3 Контракта, а также выполнить работы по монтажу (установке) и пуско-наладке оборудования, обучение обслуживающего персонала на месте установки оборудования и ввод оборудования в эксплуатацию, государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях Контракта.

Цена Контракта составляет 41 200 000 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с разделом 3 Контракта оплата осуществляется за счет средств федерального и областного бюджета по безналичному расчету путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в статье 12 Контракта. В случае изменения расчетного счета Поставщика, Поставщик обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом Государственному заказчику и Заказчику, с указание новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Государственным заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Поставщика несет Поставщик.

Оплата производится Государственным заказчиком до 31 декабря 2012 года по факту поставки всего количества поставляемого по настоящему Контракту товара, исполнения работ по монтажу и пуско-наладке, после подписания товарно-транспортных накладных, товарных накладных (форма № ТОРГ-12) и актов приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию (приложение 3), в соответствии с разделом 5 Контракта (п.п. 3.3 Контракта).

В соответствии с п. 3.4 Контракта поставка товара осуществляется в течение 90 дней с момента заключения Контракта.

На основании п.п. 4.1.2, 4.1.3 п. 4.1 статьи 4 Контракта Поставщик обязан передать товары Департаменту (уполномоченному им грузополучателю) в соответствии с условиями Контракта; поставляемые товары должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении 2 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью Контракта, поставить товары Государственному заказчику (уполномоченному им грузополучателю) собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц.

Следовательно, Поставщик обязан выполнить обязательства по Контракту в срок до 27 декабря 2012 года.

Приложением № 3 к Контракту предусмотрена форма акта приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию.

Пунктом 9.3 статьи 9 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара и нарушения сроков представления документов, предусмотренных Контрактом, Департамент вправе применить к Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с письмом от 24.12.2012 г. ООО «Первая медицинская компания» уведомило Ответчика о том, что работы по пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и обучение персонала магнитно-резонансного томографа будут выполнены в срок до 25 января 2013 года.

В соответствии с актом приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию от 1 февраля 2013 года поставщик выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 статьи 1 Контракта 1 февраля 2013 года.

Таким образом, по мнению Госзаказчика, Поставщиком нарушены сроки поставки и ввода в эксплуатацию оборудования по Контракту.

Департамент на основании договора № 1-ПФ от 10.01.2012 года (далее – Договор) передал часть функций Заказчику - застройщик - казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства газификации».

Согласно заключенному Договору Департамент передал КП ВО «Единая дирекция» полномочия по применению к подрядчикам (поставщикам, исполнителям) предусмотренных действующим законодательством РФ и государственным контрактом мер ответственности, в том числе предъявление претензий за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

В адрес Поставщика КП ВО «Единая дирекция» была направлена претензия № 462 от 11 февраля 2013 года в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Контракту. Поставщику было предложено в пятидневный срок после получения претензии оплатить неустойку в сумме 1 442 000 рублей за период с 28 декабря 2012 года по 31 января 2013 года.

Данная претензия в соответствии с письмом № 12 от 27 февраля 2013 года была отклонена Поставщиком.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст. 509 ГК РФ, пункту 5.1. статьи 5 Контракта поставка товара осуществляется по следующим реквизитам: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 64.

В связи с неоплатой суммы неустойки по контракту, Субъект Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки по Контракту.

В свою очередь, ООО «Первая медицинская компания» заявлены требования о взыскании с Субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области 283250 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 30.01.2013 года по государственному контракту № 15-ИМО от 20.09.2012 года, 1 833 065 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.02.2013 года по 31.07.2013 года по государственному контракту № 15-ИМО от 20.09.2012 года по следующим основаниям.

Общество направило уполномоченного представителя сервисной службы компании ООО «ИПСМЕД» (официальный сервисный центр компании производителя «Hitachi» на территории РФ, что подтверждается авторизационным письмом от производителя и договором № 2809/2012 от «20» ноября 2012 года)