Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А14-2646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ревизии помещения перед планируемой поставкой оборудования.

Проверка помещения уполномоченным представителем, выявила несоответствие помещения предъявляемым заводом – изготовителем Требованиям по подготовке помещения для установки магнитно – резонансного томографа (т. 4, л.д. 38 – 48). Результаты ревизии помещения отражены в Акте осмотра помещения от 04.12.2012 года, который подписан Главным врачом БУЗ ВО «ОДКБ № 2» Авдеевым С.А.

ООО «Первая медицинская компания» в материалы дела представлены: Товарная накладная № 92 от 07.12.2012 года на поставку «Томографа магнитно-резонансного «Aperto» с принадлежностями, который был доставлен в БУЗ ВО «ОДКБ № 2» 08.12.2012 года, о чем свидетельствует подпись главного врача Авдеева С. А., международная товарно-транспортные накладные (CMR) № 301112-4 от 29.11.2012 г., № 301112-3 от 29.11.2012 года.

Таким образом, Общество ссылается на то, что при условии надлежащей подготовки помещений на 08.12.2012 года, Поставщик готов был приступить и исполнить договорные обязательства в установленные контрактом сроки.

В связи с тем, что представитель Поставщика 08.12.2012 года, в момент передачи медицинского оборудования Грузополучателю (БУЗ ВО ДКБ № 2») установил, что выявленные несоответствия помещения не были устранены, Общество дополнительно направило уполномоченных представителей для обследования помещений, предназначенных для установки, монтажа и ввода в эксплуатацию поставляемого оборудования.

Проверка помещения представителями Общества показала, что несоответствия помещения, отраженные в Акте от 04.12.2012 г., Заказчиком не устранены.

Результаты ревизии помещения зафиксированы в Акте осмотра помещения от 12.12.2012 года, который не был подписан главным врачом Авдеевым С.А.

Между получателем оборудования БУЗ ВО «ОДКБ № 2» в лице врача Авдеева С.А. и представителями Поставщика – ООО «ИПСМЕД» 10.01.2013 года был подписан промежуточный акт о вводе в эксплуатацию оборудования, в котором было отражено, что для окончательной установки оборудования необходимо устранить недостатки, зафиксированные в предыдущих актах осмотра помещения под установку (04.12.2012 г. и 12.12.2012 г.), а именно представителем сервисной службы была сделана отметка в примечаниях: «Заземление МРТ не является отдельным контуром». Данные замечания представителя сервисной службы являются существенными и не позволяют Ответчику выполнить работы пуско-наладке и ввода в эксплуатацию оборудования.

Исходя из вышеизложенного, по мнению ООО «Первая медицинская компания», на момент составления акта от 10.01.2013 года ранее выявленные несоответствия помещения (Акты от 04.12.2012 г. и от 12.12.2012 г.) Заказчиком не устранены.

Согласно письменным пояснениям ООО «Первая медицинская компания», оно, в ущерб собственным интересам, в середине января 2013 года, обеспечило дополнительный приезд представителей сервисной службы для окончательной наладки оборудования после устранения всех недостатков по несоответствию помещения установленным требованиям.

После подготовки помещения, согласно установленным нормам Общество смогло завершить исполнение договорных обязательств по контракту, в том числе обучение обслуживающего персонала на месте установки оборудования.

После чего между Государственным заказчиком и поставщиком 01.02.2013 года был подписан окончательный Акт приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию по установленной форме государственного контракта.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Первая медицинская компания» полагало, что обязательства по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования не исполнены им в срок, в связи с просрочкой исполнения данных обязательств по вине Госзаказчика, в свою очередь, оплата по Контракту не была осуществлена ни в установленные Контрактом сроки, ни в разумные сроки.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями § 3 Главы 30 (поставка товара), Главой 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1.5. статьи 4 Контракта после выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, обучению обслуживающего персонала на месте установки оборудования и вводу оборудования в эксплуатацию Ответчик обязан предоставить Заказчику оригиналы в семи экземплярах товарных накладных (форма № ТОРГ-12) и счетов-фактур, а также Акты приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию (приложение 3 к Контракту), подписанные Поставщиком.

Пунктом 5.4 статьи 5 Контракта предусмотрено, что право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к Государственному заказчику с момента подписания Акта приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и Контракта обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента подписания Акта приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию, то есть с 1 февраля 2013 года.

В соответствии с п.п. 4.1.1. п. 4.1. статьи 4 Контракта Поставщик обязан уведомить Государственного Заказчика (Ответчика), Заказчика (Третье лицо) и Грузополучателя (БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2») о точном времени и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи не позднее чем за (3) три рабочих дня до даты поставки.

Однако ни Государственный заказчик, ни Заказчик не были уведомлены надлежащим образом о времени и дате планируемой поставки оборудования в соответствии с условиями Контракта. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

На основании пункта 12 данного Положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма товарной накладной (№ ТОРГ-12).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из вышеизложенного, имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 92 от 07.12.2012 г., подписанная только со стороны БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2, г. Воронеж» 8 декабря 2012 года, не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара на условиях, предусмотренных Контрактом, так как она подписана лишь Грузополучателем.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела представлены два акта осмотра помещения под установку МРТ от 4 декабря 2012 года и 12 декабря 2012 года, составленные и подписанные без участия Государственного заказчика и Заказчика. Вместе с тем на акте осмотра помещения от 12 декабря 2012 года имеется надпись «Заказчик от подписи отказался», что не соответствует действительности, поскольку при его составлении представители Заказчика не участвовали, вышеуказанный акт ни в адрес Государственного заказчика, ни в адрес Заказчика не направлялся.

Таким образом, ООО «Первая медицинская компания» не уведомляло Госзаказчика и Заказчика о невозможности надлежащего выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по причинам, которые от Поставщика не зависят, в том числе в связи с неготовностью помещения, необходимого для монтажа оборудования.

Также следует отметить, что положениями государственного контракта № 15-ИМО от 28 сентября 2012 года не предусмотрена обязанность Госзаказчика, Заказчика или Грузополучателя предоставить помещение под размещение аппарата МРТ с определенными характеристиками, в том числе с характеристиками, предъявляемыми заводом – изготовителем при подготовке помещения для установки Магнитно – резонансного томографа «Aperto».

Кроме того, письмом от 24.12.2012 года Поставщик гарантировал Заказчику, что работы по пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и обучение персонала магнитно-резонансного томографа будут выполнены в срок до 25 января 2013 года, каких-либо ссылок на несоответствие помещения нормативам от Поставщика не поступало.

Также не может быть признана состоятельной ссылка ООО «Первая медицинская компания» на то, что акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 10 января 2013 года является документом, подтверждающим завершение выполнения работ по Контракту, так как он не соответствует требованиям п. 4.1.5 Госконтракта и подписан лишь Грузополучателем.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Первая медицинская компания» не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что просрочка исполнения им своих обязательств по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, произошла по вине Госзаказчика, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на Поставщике.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 статьи 9 Контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара и нарушения сроков представления документов, предусмотренных Контрактом, Департамент вправе применить к Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела доказано, что ООО «Первая медицинская компания» своевременно не исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 15-ИМО от 28 сентября 2012 года, требования Субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» о взыскании 1 442 000 руб. неустойки за период с 28.12.2012 года по 31.01.2013 года заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, также правомерно было отказано в удовлетворении встречных требований, так как ООО «ПМК» не были доказаны обстоятельства, подтверждающие, что просрочка исполнения им своих обязательств по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, произошла по вине Госзаказчика.

Также не может быть принят довод ООО «Первая медицинская компания» о том, что Госзаказчиком нарушены сроки