Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-12807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговой точки должника: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 54, с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае обнаружения указанного выше имущества - наложить на него арест с целью дальнейшей реализации;

7) Истребовать у руководителя организации копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01 апреля 2013г.

10.07.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Меркуловой О.А. было возбуждено исполнительное производство № 34554/13/54/36.

В тот же день пристав направила соответствующие запросы в компетентные органы и организации: запрос № 1006942991 от 10.07.2013 в Федеральную налоговую службу России (в форме электронного документа), Управление Росреестра по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (в форме электронного документа), вынесла постановление о розыске счетов должника и аресте денежных средств, находящихся на счетах должника и направила его для исполнения в 42 банка и кредитные организации.

Федеральная налоговая служба России, подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России сообщили об отсутствии сведений в отношении должника (л.д. 100, 131).

Банки, получившие постановление пристава, сообщили об отсутствии счетов у должника.

Центрально-Черноземный банк Сбербанка России сообщил о наличии счета должника, отсутствии на нем денежных средств и наложении ареста на счет.

Тогда же (10.07.2013) пристав вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, поручив судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП наложить арест на имущество должника по адресу места нахождения торговой точки должника: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 54.

24.07.2013 пристав осуществила выход по месту нахождения должника: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 11а, офис 200, и установила, что должник по указанному адресу не находится, хозяйственную деятельность не ведет.

06.08.2013 Управление Росреестра по Воронежской области сообщило об отсутствии информации в отношении должника.

27.08.2013 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа, исполняя поручение пристава Меркуловой О.А., выйдя по адресу торговой точки должника, составила акт об отсутствии торговой точки должника по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 54.

13.11.2013 взыскатель направил приставу ходатайство об осуществлении ряда мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в котором просил:

1. Истребовать информацию из Коминтерновского РОСП г. Воронежа о результатах исполнения постановления по совершению отдельных исполнительных действий от 10.07.2013 об осуществлении выхода по месту нахождения торговой точки должника по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 54.

2. Направить в ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа запрос о наличии у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях, а также наличия ККМ, зарегистрированной за должником, и места нахождения торговой точки, в которой установлена ККМ.

3. Осуществить выход по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое по закону можно обратить взыскание.

4. Истребовать в ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа копии бухгалтерской и налоговой отчетности должника по состоянию на 01.07.2013 и 01.10.2013.

5. Истребовать у должника бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.07.2013 и 01.10.2013.

6. Предупредить руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

7. Привлечь руководителя должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в порядке ст. 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство взыскателя от 13.11.2013, пристав Меркулова О.А. 25.11.2013 вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя и направила его взыскателю.

Пристав удовлетворила ходатайство взыскателя в части истребования информации из Коминтерновского РОСП г. Воронежа о результатах исполнения постановления по совершению отдельных исполнительных действий от 10.07.2013 об осуществлении выхода по месту нахождения торговой точки должника по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 54, направила соответствующий запрос в Коминтерновский РОСП г.Воронежа.

В удовлетворении других требований ходатайства пристав отказала, сославшись на то, что в соответствии с Соглашением от 09.10.2008 "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" соответствующий запрос был направлен в Федеральную налоговую службу России 10.07.2013 и получен ответ об отсутствии сведений, кроме того, пристав сослалась на отсутствие должника-организации по адресу регистрации.

05.12.2013 пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель, ссылаясь на бездействие и незаконное окончание исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Меркуловой О.А., обратился в суд за  защитой  нарушенных прав.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, являвшихся  предметом  рассмотрения  с  учётом их уточнения и отказа  от части требований.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу, что судебным приставом - исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований  исполнительного листа серия АС № 003371406.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2  ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.4 ст.49 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Из материалов  дела  следует, что принимая отказ ООО "ФАРН" от части заявленных требований, суд первой  инстанции разъяснил Обществу правовые последствия  данного процессуального действия, проверил соблюдение  прав  других лиц.

Таким образом, судом области соблюдён порядок  прекращения  производства  по делу  по основаниям   п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Предметом оценки суда  по настоящему делу, с учётом уточнения заявленных требований и принятия отказа ООО "ФАРН" от части заявленных требований, является бездействие  судебного пристава - исполнителя Меркуловой  О.А. при исполнении исполнительного производства №34554/13/54/36, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 04.07.2013 об истребовании у руководителя организации копии бухгалтерского баланса по состоянию на 01 июля 2013г.;

- в непринятии мер административного воздействия к руководителю должника;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц филиала Воронежский ЗАО «ММБ», ОАО АКБ «СДМ-Банк», ОАО «ИНКАСБАНК», ОАО Банк «ЮГО-ВОСТОК», ООО филиала «Воронежский» КБ «Губернский», ОАО КБ «Агроимпульс», филиала «Воронежский» ОАО «Импексбанк», Воронежского филиала ОАО «РусьБАНК», Воронежского филиала ОАО «БАНК ВЕФК», ЗАО Воронежского филиала «Райффайзенбанк», ОАО ФКБ «СДМ-БАНК», филиала ОАО «Углеметбанк», филиала «Воронежский» ООО «БТА БАНК», филиала «Воронеж» ЗАО «Банк Русский Стандарт» по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в недостаточности принятых ответчиком мер для исполнения исполнительного документа;

- в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 13.11.2013:

об истребовании в ИФНС по Советскому району г. Воронежа копий бухгалтерской и налоговой отчетности должника по состоянию на 01.07.2013 и 01.10.2013,

об истребовании у директора должника – Боева Олега Владимировича документов об имуществе, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.07.2013 и 01.10.2013,

о предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта,

о привлечении руководителя должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в порядке ст. 17.14 КоАП РФ;

- о признании незаконным бездействия пристава Меркуловой О.А. при исполнении исполнительного производства № 34554/13/54/36, выразившегося в не направлении запроса в МИФНС № 12 по Воронежской области о предоставлении сведений о директоре и учредителе должника-организации;

- о признании незаконными действий пристава Меркуловой О.А. при исполнении исполнительного производства № 34554/13/54/36, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.12.2013, обязании пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №1064034/13/54/36 от 05.12.2013 и возобновить исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа серия АС № 003371406.

Предмет спора определён судом области верно.

Исследовав имеющиеся  в материалах дела  и дополнительно представленные доказательства, апелляционная  коллегия  приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии