Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-12807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что пристав своевременно совершала необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направила запросы в компетентные органы, наложила арест на денежные средства должника, установив счет, открытый должником в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, направила соответствующие поручения о совершении исполнительных действий в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, совершила выход по месту нахождения должника.

Доводы заявителя о том, что пристав не приняла мер к получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, противоречат материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что пристав в соответствии с пунктами 1.6, 1.7 Соглашения от 09.10.2008 «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» (Федеральная налоговая служба № ММ-25-1/9, Федеральная служба судебных приставов № 12/01-7) направила запрос № 1006942991 от 10.07.2013 в Федеральную налоговую службу России (в форме электронного документа).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о бездействии пристава противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка.

Что касается требований в части нерассмотрения ходатайства от 04.07.2013, апелляционной инстанцией было предложено судебному приставу представить соответствующие документы исполнительного производства, а также документы, свидетельствующие о совершении конкретных исполнительных действий применительно к данному требованию. Приставом Меркуловой О.А. определение апелляционного суда выполнено не было.

Однако заявителем также не представлены документы, подтверждающие направление такого ходатайства приставу Меркуловой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что судебным приставом выполнены следующие  исполнительные действия: 24.07.2013 осуществлён выход по месту нахождения должника: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 11а, офис 200, и установлено, что должник по указанному адресу не находится, хозяйственную деятельность не ведет (л.д.119); 27.08.2013 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа, исполняя поручение пристава Меркуловой О.А., выйдя по адресу торговой точки должника, установила отсутствие торговой точки должника по адресу: г.Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 54 (л.д.132).

Имеющиеся доказательства являются достоверными и достаточными  для подтверждения выполнения судебным приставом всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа серия АС № 003371406.

Таким образом, арбитражным судом области полно и всесторонне  рассмотрены требования заявителя в оставшейся части, исследованы  представленные сторонами доказательства, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 по делу №А14-12807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта