Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» для целей указанного Закона под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного   эффекта.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача   которых   возможны   только при его предъявлении.

В силу статьи 143 и пункту 1 статьи 815 Гражданского кодекса РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вексель представляет собой средство платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения обязательств по оплате жилых помещений подтвержден актами приемки-передачи векселей и соглашениями о зачете взаимных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял доводы кредитора о том, что векселя послужили средством платежа по договорам долевого участия, указанных в актах приема-передачи простого векселя (л.д. 46-48 том 1).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой          регистрации, если иное         не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

Порядок регистрации устанавливается Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры долевого участия оспаривались или признаны недействительными в установленном законом порядке.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 по делам №№ А36-965/2011, А36-964/2011, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» к ОАО «ЛИК» о признании соглашений о проведении взаимозачета между предприятиями от 05.08.2009 на сумму 39 651 700 руб. и от 08.12.2009 на сумму 14 349 677 руб. 02 коп. незаключенными (л.д. 102-109 том 1).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оспариваемые соглашения о взаимозачетах недействительными не признаны договоры уступки права требования не признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у ООО «Монолит» перед ОАО «ЛИК» имеются неисполненные обязательства по вышеуказанным договорам долевого участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор выполнил свои обязательства по договору №04 от 12.12.2007 г. об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область, г.Елец, ул. Черокманова, д. 2, в размере 59 745 200 руб.00 коп., по договору 09 от 16.07.2009 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область, г. Елец, мкрн. Александровский, д. 19, в размере 15 224 160 руб.00 коп., по договору №05 от 26.02.2009 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область, г.Елец, мкрн. Александровский д. 25, в размере 14 449 170 руб. 29 коп., по договору №10 от 16.07.2009 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного      по адресу Липецкая область, г.Елец, мкрн. Александровский д. 26, в размере 13 820 079 руб. 04коп., однако должник свои      обязательства      по      указанным   договорам      не      исполнил,      жилые помещения, указанные в договорах, с учетом дополнительных соглашений, кредитору не передал.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд области верно не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора к должнику о передаче ему жилого помещения является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором (пункт 1 статьи 201. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В рассматриваемом случае ООО «ЛИК» является участником долевого строительства и исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – кредитором должника.

Факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве указанных домов, как и неисполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждаются   материалами дела.

Суд первой инстанции верно отклонил возражения уполномоченного органа о необоснованности заявленных кредитором требований, указав, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе, в случае выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения   в многоквартирном доме.

Доводы уполномоченного органа о закрытии реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений уполномоченным органом сделаны без учета положений §7 Федерального закона от 26.10.2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)»   обоснованно не приняты судом области.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что заявление о зачете от 26.04.2012 №593/1 не может быть  принято в данном случае как доказательство оплаты, судом не исследован акт сверки по состоянию на 31.12.2009 как основание для проведения зачета, сумма о проведении взаимозачета по соглашению от 21.06.2010 также подлежит исключению, судом не дана оценка тому, что в отношении 16 квартир права требований участников долевого строительства по договору №05 от 26.02.2009 не зарегистрированы, взаимозачет от 31.12.2009 признан недействительным, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма долевого участия по договору №04 от 12.12.2007 составляет 34 783 822 руб., по договору №05 от 26.02.2009 – 6 167 120, 38 руб., по договору №9 от 16.07.2009 – 15 224 160 руб., по договору №10 от 16.07.2009 – 8 980 100 руб., подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела, в  том числе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу №А36-396/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014, об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2011, выпиской из ЕГРП от 11.01.2014, согласно которой в установленном порядке права требования ОАО «ЛИК» на 16 квартир (и соответствующий договор долевого участия в строительстве со всеми изменениями к нему) зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что условия договоров об участии в долевом строительстве исключают способы оплаты векселями отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Положения статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается заявитель, не содержат запрета на расчеты иным путем, в том числе с помощью векселей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что ОАО «ЛИК» представлены доказательства оплаты предусмотренными действующим законодательством способами заявленных суммы долевого участия по договору №04 от 12.12.2007 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область, г.Елец, ул. Черокманова, д. 2, в размере 59 745 200 руб. 00 коп., по договору N09 от 16.07.2009 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область, г.Елец, мкрн. Александровский, д. 19, в размере 15 224 160 руб.00 коп., по договору N05 от 26.02.2009 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область, г.Елец, мкрн. Александровский д. 25, в размере 14 449 170 руб. 29 коп., по договору N10 от 16.07.2009 об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу Липецкая область, г. Елец, мкрн. Александровский д.26, в размере 13 820 079 руб. 04 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и включены в реестр ООО «Монолит» требования ОАО «ЛИК» о передаче 16 квартир в жилом доме, расположенном по адресу гор. Елец, мкр. Александровский, 25; 55 квартир, в жилом доме, расположенном по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2; 13 квартир в жилом доме, расположенном по адресу гор. Елец, мкр. Александровский,