Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-6030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налог 68 044,07 руб., от 31.03.2011 № 3 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.04.2011 № 4 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.05.2011 № 5 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.06.2011 № 6 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.07.2011 № 7 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.08.2011 № 12 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.09.2011 № 13 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.10.2011 № 14 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 30.11.2011 № 15 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб., от 31.12.2011 № 16 на сумму 450 000 руб., в том числе налог 68 044,07 руб.

Указанные счета-фактуры отражены обществом «Бегемот» в книге покупок за соответствующие периоды.

Также обществом «Агроконсалтинг» составлялись акты от 30.09.2010 № 1 на сумму 225 000 руб., от 30.10.2010 № 2 на сумму 450 000 руб., от 30.11.2010 № 3 на сумму 450 000 руб., от 31.12.2010 № 4 на сумму 450 000 руб., от 31.01.2011 № 1 на сумму 450 000 руб., от 28.02.2011 № 2 на сумму 450 000 руб., от 31.03.2011 № 3 на сумму 450 000 руб., от 30.04.2011 № 4 на сумму 450 000 руб., от 31.05.2011 № 5 на сумму 450 000 руб., от 30.06.2011 № 6 на сумму 450 000 руб., от 31.07.2011 № 7 на сумму 450 000 руб., от 31.08.2011 № 12 на сумму 450 000 руб., от 30.09.2011 № 13 на сумму 450 000 руб., от 31.10.2011 № 14 на сумму 450 000 руб., от 30.11.2011 № 15 на сумму 450 000 руб., от 31.12.2011 № 16 на сумму 450 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Агроконсалтинг» подтверждается выписками о движении денежных средств, установлен налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий и инспекцией не оспаривается, как не оспаривается инспекцией и факт использования налогоплательщиком спорного помещения для ведения хозяйственной деятельности – розничной торговли продуктами питания.

Таким образом, обществом «Бегемот» представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты заключения договора субаренды с обществом «Агроконсалтинг», осуществления расчетов за субаренду помещения, принятия к учету, а также использования арендованного нежилого помещения в целях ведения хозяйственной деятельности.

Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обосновано как фактическое получение от общества «Агроконсалтинг» нежилого помещения, в свою очередь принадлежащего ему на праве аренды по соответствующим договорам, так и использование его для осуществления приносящей доход и подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость деятельности,  что свидетельствует об обоснованности учета им в целях налогообложения расходов по аренде спорного помещения и применения налоговых вычетов.

Ссылка апелляционной жалобы на существенную разницу в размере арендной платы между договорами аренды № 1 от 01.09.2010 и 01.08.2011 и договором субаренды от 15.09.2010, что, по мнению инспекции, свидетельствует о совершении сделки между взаимозависимыми лицами, обоснованно отклонена судом области.

Так, из материалов дела следует, что юридическим адресом общества «Агроконсалтинг» является г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 176А, учредителем с 27.11.2009 по 31.05.2010 являлся Кузнецов А.А., с 01.06.2010 по 19.06.2012 – Пресняков А.А., руководителем общества с 27.11.2009 по 04.10.2010 был Кузнецов А.А., а с 04.10.2010 по 21.02.2012 – Пресняков А.А.

Общество «Бегемот» расположено по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 148/45, учредителем и руководителем с момента создания общества является Толстых Д.А.

Таким образом, из данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует различный состав учредителей и руководителей обществ «Бегемот» и «Агроконсалтинг». Тот факт, что арендуемое обществом «Агроконсалтинг» и переданное в субаренду обществу «Бегемот» имущество принадлежит предпринимателю Толстых В.А., состоящему в родственных отношениях с руководителем общества «Бегемот», сам по себе не может свидетельствовать о том, что отношения родства между указанными лицами оказывали влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности между обществами «Агроконсалтинг» и «Бегемот». Инспекцией не представлено расчетов, свидетельствующих об оказании такого влияния, а равно не представлено доказательств влияния кого-либо из названных лиц на результаты финансово-хозяйственной деятельности обществ «Агроконсалтинг» и «Бегемот». Факт применения предпринимателем Толстых В.А.  упрощенной системы налогообложения к таким доказательствам не относится.

Возможность заключения договора аренды напрямую с предпринимателем Толстых В.А., а не через субарендодателя – общество «Агроконсалтинг», поскольку  директор общества «Бегемот» Толстых Д.А. и предприниматель Толстых В.А. являются родными братьями, не может свидетельствовать о направленности действий участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Тем не менее, в силу пункта 4 постановления от 12.10.2006 № 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод о чрезмерном завышении суммы субарендной платы по договору от 15.09.2010 № 5, что, по мнению инспекции, свидетельствует об искусственном завышении стоимости субаренды в целях получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением суммы налоговых вычетов и суммы затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают как реальное предоставление помещения, так и реальность произведенных расчетов, что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении хозяйственных операций.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции осуществлены налогоплательщиком вне связи с его хозяйственной деятельностью, путем создания формального документооборота и без направленности на получение реальной экономической выгоды от данных хозяйственных операций.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что инспекцией не было представлено никаких расчетов, подтвержденных данными бухгалтерского и налогового учета общества «Бегемот», которые бы свидетельствовали о получении обществом убытка именно  от аренды помещения с учетом осуществлявшейся в данном помещении хозяйственной деятельности. Доводы о необоснованном завышении суммы арендной платы основаны, прежде всего, на сравнении с данными договоров аренды № 1 от 01.09.2010 и от 01.08.2011, в соответствии с которыми сумма арендной платы общества «Агроконсалтинг» составляет 50 000 руб. в месяц, что на 400 000 руб. больше, чем сумма субарендной платы по договору от 15.09.2010 № 5.

В то же время, налоговым органом не учтено, что  условиями договора № 1 от 01.09.2010 предусмотрено осуществление капитального ремонта арендуемого здания за счет арендатора, то есть общества «Агроконсалтинг», в связи с чем сторонами было произведено разделение арендной платы на ориентировочную сумму затрат на указанный ремонт и непосредственно арендную плату. При этом в материалах дела имеются фототаблицы № 1 и № 2, подтверждающие проведение в спорном здании ремонта в целях осуществления розничной торговли. Доказательств обратного, в том числе протоколов осмотра зданий в соответствующий период, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Наличие небольшого промежутка времени между заключениями договоров аренды и субаренды (14 дней) не может, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствовать о неосуществлении обществом «Агроконсалтинг» ремонтных работ, поскольку условия договора субаренды от 15.09.2010 № 5 не препятствуют субарендодателю в их осуществлении.

Отсутствие у общества «Бегемот» документов, подтверждающих  проведение ремонтных работ, не может свидетельствовать о неосуществлении таких работ иным юридическим лицом – обществом «Агроконсалтинг».

Ссылка налогового органа на невозможность исполнения обществом «Агроконсалтинг» пункта 4 договора № 1 от 01.09.2010 о проведении капитального ремонта нежилого здания по той причине, что   руководитель общества Кузнецов А.А. с  04.07.2010 по 14.03.2011 проходил  военную службу по призыву, вследствие чего  не имел возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о невозможности осуществления  обществом «Агроконсалтинг» деятельности через иных  лиц.

Согласно сведениям, установленным налоговым органом при проведении встречных мероприятий налогового контроля,  Кузнецов А.А. являлся  учредителем общества «Агроконсалтинг» с 27.11.2009 по   31.05.2010, а руководителем названного общества – с 27.11.2009 по 04.10.2010. С  01.06.2010  по 19.06.2012 учредителем общества «Агроконсалтинг» стал  Пресняков А.А., выкупивший  у Кузнецова А.А.  100% долей в уставном капитале общества. Он же с  04.10.2010 осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества, т.е. директора.

Таким образом, до призыва на военную службу Кузнецовым А.А. было произведено отчуждение  100% долей в уставном капитале общества «Агроконсалтинг» Преснякову А.А., который в указанной связи как единственный участник общества  получил право определения направлений деятельности общества. Он же,  согласно данным, представленным акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк», являлся лицом, наделенным правом первой подписи на финансовых документах общества и правом распоряжения денежными средствами, поступающими на счет общества  в указанном банке, открытый  20.07.2010.

При этом инспекцией установлено, что  общество «Агроконсалтинг»  в период 2010-2011 годы, когда им осуществлялись хозяйственные операции по  аренде нежилого помещения у предпринимателя Толстых  В.А. и по предоставлению этого помещения в субаренду обществу «Бегемот», представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в которых налоги  исчислялись к уплате в бюджет, на что указано в акте выездной налоговой проверки от  29.05.2013  № 16-24/35 и решении по нему.

В частности, за   3 квартал 2010 года  исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 7 927 руб., за 4 квартал 2010 года – в сумме 5 377 руб., за  1 квартал 2011 года – в сумме 1 220 руб., за 2 квартал 2011 года – в сумме  5 765 руб., за 3 квартал 2011 года – в сумме  6 397 руб., за 4 квартал 2011 года – в сумме  11 258 руб.

Налог на прибыль организаций за 2010 год исчислен в сумме  8 800 руб., за 2011 год в сумме 26 442 руб. Выручка от осуществления  хозяйственной деятельности составила, согласно данным деклараций,  20 871 964 руб. за 2010 год и  46 506 686 руб.  за 2011 год.

Приведенные обстоятельства  свидетельствуют о реальном осуществлении обществом «Агроконсалтинг» хозяйственной деятельности в период 2010-2011 годы, что подтверждается также и пояснениями Преснякова А.А., допрошенного в качестве свидетеля налоговым органом и  подтвердившего как факты заключения договора субаренды с обществом «Бегемот», так и факты осуществления ремонтных работ в нежилом помещении, сданном в  субаренду.

Довод налогового органа о подписании документов от имени руководителя общества «Агроконсалтинг» Кузнецова А.А. неустановленным лицом, обосновываемый ссылкой на протокол допроса Кузнецова А.А. и результаты почерковедческой экспертизы, не может быть принят  апелляционной коллегией как основание для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, экспертизе на основании постановления от 08.04.2013 № 16-24/2 о назначении почерковедческой экспертизы были подвергнуты документы, оформленные в 2010 году – счета-фактуры от 05.06.2010 № 8, от 08.07.2010 № 12, от 14.07.2010 № 15, от 19.07.2010 №16, от 02.08.2010 № 20, от 09.08.2010  № 21, от 16.08.2010 № 22, от  30.09.2010 № 1; товарные накладные 05.06.2010 № 8, от 08.07.2010 № 12, от 14.07.2010 № 14, от 19.07.2010 № 16, от 02.08.2010 № 20, от 09.08.2010 № 21, от 16.08.2010 № 22;  копия договора аренды от 01.09.2010 № 1, договор субаренды от 15.09.2010 № 5, копия акта приема-передачи от 01.09.2010, акт приема-передачи от 15.09.2010.

Из представленного экспертного заключения от 18.04.2013 № 703/01 следует, что подпись на исследованных документах выполнена от имени Кузнецова А.А. не им самим в сравнении с представленными для исследования свободными образцами подписей (т.21 л.д.95-100).

Указанный вывод эксперта послужил основанием для признания недостоверными документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, а также его право на предоставление налогового вычета в проверенном периоде.

Вместе с тем, документы, оформленные и выставленные обществом «Агроконсалтинг» обществу «Бегемот» начиная с октября 2010 года, подписаны от имени общества «Агроконсалтинг» Пресняковым А.А., являвшимся директором общества начиная с 04.10.2010 и подтвердившим факт их оформления и подписания и факт  исполнения договора субаренды.

Поскольку  обжалуемым