Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А64-6030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решением суда требования общества «Бегемот» применительно к взаимоотношениям с обществом «Агроконсалтинг» удовлетворены лишь в части документов, подписанных от имени  общества «Агроконсалтинг» Пресняковым А.А., то факт подписания  другой части документов неустановленным лицом не может повлечь отмену судебного акта в части, основывающейся на документах, соответствующих требованиям налогового законодательства, в частности, статьи 169 Налогового кодекса.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении от 12.10.2006 № 53, на что указано в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  в качестве руководителя общества «Агроконсалтинг», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено, как не  доказано и то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил и не доказал, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что общество «Агроконсалтинг» не представляло справки о доходах сотрудников, и после окончания действия договора субаренды не вело хозяйственную деятельность, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как не соответствующий нормам Налогового кодекса, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине прекращения контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности в последующие периоды и его ликвидации, либо по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков (субпоставщиков) или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Согласно пункту 5 постановления от 12.10.2006 № 53, отсутствие имущества и транспортных средств, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок и  разовый характер операции у общества «Агроконсалтинг», учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к налоговым правоотношениям, не могут свидетельствовать о недобросовестности общества «Бегемот» и необоснованном получении им налоговой выгоды.

Снятие денежных средств сразу после их поступления на расчетный счет общества «Агроконсалтинг» одним из его учредителей – Пресняковым А.А., не может подтверждать согласованность действий Толстых Д.А., Преснякова А.А. и Толстых В.А. и их направленность на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств возврата денежных средств, снятых учредителем организации-контрагента с ее расчетных счетов, в распоряжение налогоплательщика. Ссылка апелляционной жалобы на данные черновой тетради общества «Бегемот», содержащей запись о выдаче денежных средств Преснякову А.А., не подтверждает отсутствие фактического перечисления денежных средств обществу «Агроконсалтинг», нашедшие отражение в выписках по расчетным счетам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисленные в оспариваемом решении инспекции от 26.06.2013 № 16-24/40 обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Полагая обоснованными выводы суда области относительно нарушения налоговым органом положений статей 40 и 105.7 Налогового кодекса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По мнению инспекции, при определении рыночной цены субарендных платежей недвижимого имущества ею правомерно применен метод цены последующей реализации, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса, в связи с чем доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф, поскольку в результате направления запросов в органы статистики было установлено, что официальные источники о размере арендной платы аналогичного недвижимого имущества на сопоставимых условиях отсутствуют; инспекцией предприняты все возможные мероприятия для определения стоимости арендных платежей, иной метод определения стоимости арендных платежей, чем метод цены последующей реализации, в данном случае невозможен, так как методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 Кодекса могут применяться только последовательно.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса, перечень сделок, по которым налоговые органы вправе проверять правильность применения цен, является закрытым. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно – если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Пунктом 8 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Статьей 105.7 Налогового кодекса определено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используются следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли. Установлено, что допускается использование комбинации двух и более методов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, применяемых в сделках, рыночным ценам.  Метод цены последующей реализации является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности, полученной лицом, совершившим анализируемую сделку, при последующей реализации (перепродаже) им товара, приобретенного им в этой анализируемой сделке (группе однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенном в порядке, предусмотренном статьей 105.8 Налогового кодекса.

Как следует из акта проверки и решения по нему, начисляя налоговые платежи по итогам проверки, налоговый орган исходил того, что размер арендной платы, отраженной в договоре аренды между предпринимателем Толстых В.А. и обществом «Агроконсалтинг», является рыночной ценой, при том, что в оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о взаимозависимости предпринимателя Толстых В.А. и общества «Бегемот», а также подконтрольности общества «Агроконсалтинг» обществу «Бегемот».

Из решения налогового органа от 26.06.2013 № 16-24/40 следует, что начисление инспекцией налога на прибыль произведено на разницу между размером арендной платы, определенной договором аренды между обществом «Агроконсаотинг» и предпринимателем Толстых В.А. и размером  субарендной платой, уплачиваемой обществом «Бегемот» обществу «Агроконсалтинг», исходя из  того, что затраты были бы существенно меньше, если бы договор аренды был заключен непосредственно между обществом «Бегемот» и предпринимателем Толстых В.А.

Таким образом, расчет рыночной цены договора субаренды на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса в порядке, установленном положениями статьи 105.7 Налогового кодекса, инспекцией в ходе проведения проверки не производился.

 Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в акте по итогам выездной налоговой проверки, а также и в решении налогового органа отсутствует как ссылка на положения статьи 40 Налогового кодекса, так и расчет доначисленных на основании указанной статьи сумм налогов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса, в том числе в силу невозможности для налогоплательщика представить свои возражения относительно указанных выводов проверки.

Кроме того, в проверенном периоде общество «Бегемот» приобретало кулинарную продукцию у общества «Аванта» по договору поставки от 01.11.2010, в соответствии