Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-14768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 июля 2014 года                                                            Дело № А14-14768/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект»: Хованская Светлана Алексеевна, представитель по доверенности № б/н от 14.01.2013;

от Департамента архитектуры и строительной политики  Воронежской области: Мокшина Виктория Александровна, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2013;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Мокшина Виктория Александровна, представитель по доверенности № 23/2012 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительной политики  Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу № А14-14768/2013 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект», г. Воронеж, (ОГРН 1023602617830, ИНН 3666092842), к Департаменту архитектуры и строительной политики  Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238), о взыскании неустойки, при участии в деле третьего лица: Казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект» (далее – истец, ООО УК «Жилпроект»), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее – ответчик, Департамент АСП Воронежской области) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №5 от 28.04.2012 в сумме 314 965 руб. за период с 01.04.2013 по 28.11.2013

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу № А14-14768/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика, которым, по мнению заявителя, является Воронежская область. Кроме того, заявитель полагает, что в дополнительном соглашении к контракту от 12.07.2013 стороны договорились, что оставшаяся часть суммы, а именно 6 299 300, 00 руб., будет оплачена истцу после 15 июля 2013 года. По утверждению заявителя жалобы, срок оплаты выполненных истцом работ в контракте не установлен, поэтому подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2014 года представитель, действующий в интересах Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области  и казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»,  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО УК «Жилпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 28.04.2012 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №5 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Поликлиника на 500 посещений в смену для МБУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» в г. Бутурлиновка Бутурлиновского муниципального района» (далее – контракт №5); по условиям которого муниципальное образование поручило ответчику, а ответчик принял на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Поликлиника на 500 посещений в смену для МБУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» в г. Бутурлиновка Бутурлиновского муниципального района».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 5 стоимость работ является твердой и составляет 8 999 000 руб. Согласно пункту 3.1 контракта № 5 ответчик обязался выполнить работы в срок с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

13.05.2013 между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и ООО УК «Жилпроект» заключено дополнительное соглашение №1 к контракту №5, согласно которому внесены изменения в ст. 10 контракта «Адреса и банковские реквизиты сторон».

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 31.05.2013 к контракту №5, заключенным между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и ООО УК «Жилпроект», пункт 2.3. статьи 2 контракта №5 изложен в следующей редакции: «Финансирование выполнения работ по настоящему контракту в 2012 году составило 2 699 700,00 рублей, в том числе 2 674 128,30 рублей субсидии из областного бюджета, 25 571,70 рублей из муниципального бюджета. Финансирование выполнения работ по контракту в 2013 году составляет 6 299 300,00 рублей, в том числе 6 279 853,76 рублей субсидии из областного бюджета, 19 446,24 рубля из муниципального бюджета».

Согласно дополнительному соглашению №3 от 12.07.2013 к контракту №5, заключенному между Администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и  газификации», департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области и ООО УК «Жилпроект» муниципальный контракт №5 от 28 апреля 2012 года считать заключенным между департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области от имени субъекта Российской Федерации – Воронежской области в целях обеспечения государственных нужд, именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик», казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилпроект», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны на тех же условиях и в том же объеме, которые предусмотрены муниципальным контрактом №5 от 28 апреля 2012 года.

Наименование муниципального контракта № 5 от 28 апреля 2012 года следует читать в следующей редакции: «Государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Поликлиника на 500 посещений в смену для бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская ЦРБ» в г. Бутурлиновке Бутурлиновского муниципального района»».

По тексту муниципального контракта №5 от 28 апреля 2012 года слова «Муниципальный контракт» изменить на слова «Государственный контракт», слова «Муниципальный заказчик» изменить на слова «Государственный заказчик», слова «Муниципальные нужды» изменить на слова «Государственные нужды», слова «Поликлиника на 500 посещений в смену для МБУЗ «Бутурлиновская ЦРБ» в г. Бутурлиновке Бутурлиновского муниципального района»» заменить на слова «Поликлиника на 500 посещений в смену для бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская ЦРБ» в г. Бутурлиновке Бутурлиновского муниципального района»» в соответствующем падеже. Также данным соглашением изменена ст. 10 контракта «Адреса и банковские реквизиты сторон».

Акт сдачи-приемки выполненных работ №40 был подписан 26.02.2013, при этом окончательный расчет с подрядчиком произведен лишь 29.11.2013. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки по вышеуказанному контракту. Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту №5 в части срока оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №5, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ). Пунктом 2.6 контракта № 5 установлено, что оплата результата работ по контракту осуществляется при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, после передачи заказчику согласованной специализированными организациями проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, иных необходимых в соответствии с контрактом и техническим заданием документов, оформления акта сдачи-приемки работ, акта сверки и представления подрядчиком счета-фактуры и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств при наличии финансирования из бюджета в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 40 от 26.02.2013 на сумму 6 299 300 руб. Судом учтено, что