Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А14-14768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без замечаний в отношении качества выполненных работ, их объема и стоимости. Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком в полном объеме лишь 29.11.2013.

Поскольку имела место просрочка исполнения контрактных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2013 по 28.11.2013 в сумме 314 965 руб. Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ, а также статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктами 1 и 2 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 7.12 вышеуказанного контракта, в случае ненадлежащего исполнения по вине муниципального заказчика обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 контракта, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Общая сумма неустойки,  не может превышать 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что истец, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определил период просрочки, исходя из начала их течения и количества дней, составляющих период просрочки, при этом с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.12 вышеуказанного контракта, размер неустойки за период с 01.04.2013 по 28.11.2013 определен в сумме 314 965 руб., и не превышает 5% от размера не перечисленных своевременно подрядчику денежных средств (п.7.12.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расчетов, произведенных истцом, соответствует материалам дела, условиям контракта №5 (п. 7.12) и требованиям законодательства. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты суммы неустойки в размере 314 965 руб. ответчик в материалы дела не представил. При этом, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что срок оплаты выполненных истцом работ ни законом, ни контрактом не установлен, поэтому подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, истец вправе начислять штрафные санкции за невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ спустя 7 дней с момента требования истца о погашении задолженности. По утверждению ответчика, подобные требования от истца не поступали. Однако, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ 26.02.2013, что подтверждается письмом исх. № 195 от 26.02.2013 (т.1, л.д. 115). С учетом права истца на формулировку заявленного требования, период просрочки определен верно.

Довод заявителя о том, что в дополнительном соглашении № 4 к контракту  от 15.07.2013 стороны договорились, что оставшаяся часть суммы, а именно 6 299 300, 00 руб., будет оплачена истцу после 15 июля 2013 года, отклоняется судебной коллегией. Дополнительные соглашения заключались в связи с изменением платежных реквизитов, а изменение реквизитов не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по контракту.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

При этом, как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренного статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ, и аналогичных положений содержащихся в пункте 7.12 контракта №5, а также рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении  денежных обязательств, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, которым, по мнению заявителя, является Воронежская область, поскольку контракт заключен  в целях обеспечения государственных нужд, а оплата согласно п. 2.2 и 2.3. статьи 2 контракта производится за счет бюджетных средств. Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно дополнительному соглашению № 3 от 12.07.2013 к контракту №5, государственным заказчиком по контракту № 5 следует считать Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 по делу № А14-14768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительной политики  Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова