Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-5018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2014 года                                                              Дело № А36-5018/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ»: Белолипецкий С.В., представитель по доверенности б/н от 28.10.2013;

от закрытого акционерного общества «Центрремонт-3»: Тишинский Н.А., представитель по доверенности №23 от 30.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» (в настоящее время – ООО «РЕГИОН СТРОЙ»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014 г. по делу № А36-5018/2013 (судья Захарова Е.И.) по иску закрытого акционерного общества «Центрремонт-3» (ОГРН 1034800561840; ИНН 4823023160) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» (ОГРН 1023601540885; ИНН 36640032112) о взыскании 1 442 860 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» (в настоящее время – ООО «РЕГИОН СТРОЙ»),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Центрремонт-3» (далее – ЗАО «Центрремонт-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» (далее – ООО «Строймонтаж-КБ», ответчик) 1 442 860 руб. 94 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 15 от 04.04.2013 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Строймонтаж-КБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, представленные истцом акты формы КС-2 не могут служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Также заявитель в жалобе указывал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о готовности работ к приемке.

Из правовой позиции ООО «Строймонтаж-КБ» следует, что если бы оно было осведомлено о сроках выполнения работ и их объемах, оно бы не заключило договор с истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «Центрремонт-3» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что доказательства, свидетельствующие о прекращении или изменении заключенного договора, в материалах дела отсутствуют.

ЗАО «Центрремонт-3» указывало на то, что свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «333» (в настоящее время – ООО «РЕГИОН СТРОЙ») не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «Центрремонт-3» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 г. между ООО «Строймонтаж-КБ» (Подрядчик) и ЗАО «Центрремонт-3» (Субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 15 (т. 1 л.д. 10 – 17).

В пункте 10.1 указанного договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В пункте 1.1 вышеуказанного договора стороны установили, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами, в полном соответствии с рабочей и технической документацией, указаниями подрядчика, строительными нормами и правилами, в том числе рекомендованными, работы по монтажу металлоконструкций и оборудования сахаросушильного отделения главного производственного корпуса на объекте: «Строительство сахарного завода мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области», а подрядчик принимает на себя обязательства принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить субподрядчику за выполненные работы определенную договором денежную сумму.

Общая договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчиком субподрядчику по договору, определяется исходя из подлежащих выполнению объемов работ и стоимости монтажа одной тонны металлоконструкций или оборудования (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора № 15 от 04.04.2013 года предусмотрено, что для целей учета и оплаты фактически выполненных работ сторонами составляются и подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. По окончании каждого календарного месяца в течение одного рабочего дня субподрядчик составляет, подписывает и передает на подписание подрядчику месячный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру и счет, а также предусмотренную действующим законодательством исполнительную документацию на предъявленную к приемке часть работ.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по Договору № 15 от 04.04.2013 года ЗАО «Центрремонт-3» исполнило надлежащим образом, произведя монтаж металлоконструкций, предусмотренных пунктом 1.2 указанного договора, на общую сумму 2 101 061 руб. 44 коп., что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1 – 8 за период с мая 2013 г. по август 2013 г., справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 – 8 за период с мая 2013 г. по август 2013г., счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 23 – 45, 85 – 98). Так, акты КС-2 и КС-3 № 1 и № 2 от имени ЗАО «Центрремонт-3» и ООО «Строймонтаж-КБ» подписаны законными представителями данных организаций, а также скрепленными круглыми печатями истца и ответчика, в то время как акты КС-2 и КС-3 №№ 3 – 8 были подписаны истцом в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.2.2 договора № 15 от 04.04.2013 года.

Согласно пункту 2.2 Договора № 15 от 04.04.2013 года подрядчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан подписать акт о приемке выполненных работ (КС-3), либо передать субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акты КС-2 и КС-3 №№ 3 – 8 своевременно были направлены ответчику, однако, в срок, предусмотренный пунктом 2.2 указанного договора, акты КС-2 и КС-3 №№ 3 – 8 ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания субподрядчику также не передан.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по совершению в установленный срок одного из действий, предусмотренных пунктом 2.2 договора № 15 от 04.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора № 15 от 04.04.2013 г. субподрядчик вправе в случае неполучения мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 в течение 10 календарных дней со дня вручения данных актов подрядчику, считать работы принятыми подрядчиком.

Вместе с тем, в указанный срок мотивированный отказ от подписания полученных актов выполненных работ КС-2 №№ 3-8 от ответчика в адрес истца не поступил.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанного договора (пункты 2.3, 4.3.1) свои обязательства по оплате произведенных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 658 200 руб. 50 коп., что соответствует стоимости работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 №№ 1, 2 (т. 1 л.д. 21,22).

Таким образом, основная задолженность в сумме 1 442 860 руб. 94 коп., образовавшаяся в результате неоплаты монтажных работ, указанных в актах КС- 2 и КС-3 №№ 3 – 8 (2 101 061 руб. 44 коп. – 658 200 руб. 50 коп.), осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв выполненные истцом работы, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 12.3 договора № 15 от 04.04.2013 г. стороны предусмотрели, что требования субподрядчика к подрядчику подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

Исходя из анализа условий договора № 15 от 04.04.2013 года, он является договором строительного подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах строительного подряда к ним применяются общие положения о подряде.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.2 договора № 15 от 04.04.2013 г. установлен порядок подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и оплаты выполненных работ.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, ряд актов от имени ЗАО «Центрремонт-3» и ООО «Строймонтаж-КБ» подписаны законными представителями данных организаций, скрепленными круглыми печатями истца и ответчика, в то время как акты КС-2 и КС-3 №№ 3 – 8 были подписаны истцом в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.2.2 договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом