Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-5018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма призвана защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт выполнения работ и их объем.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 и КС-3 №№ 3-8 своевременно были направлены по юридическому адресу ООО «Строймонтаж-КБ» (г. Воронеж, ул. Независимости, д. 55, офис 1) и получены последним (т. 1 л.д. 48 – 54, 61, 62). Кроме того, посредством телеграфной связи ответчик извещался о готовности к сдаче выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 55 – 58).

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 2.2 указанного договора, вышеуказанные акты КС-2 ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания субподрядчику также не передан.

Пунктом 12.6 Договора № 15 от 04.04.2013 г. года предусмотрено, что все документы, направляемые сторонами по договору, будут считаться направленными надлежащим образом, если они направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе 13 договора, либо вручены непосредственно уполномоченным представителям сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные акты КС-2 и справки КС-3 №№ 3-8 в адрес ответчика были направлены по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и пункте 13 договора, суд полагает, что истцом были соблюдены положения пункта 12.6 договора.

Возражение ООО «Строймонтаж-КБ» о вручении указанных документов неуполномоченному лицу не может быть принято во внимание, поскольку бремя обеспечения получения документации, поступающей в адрес ответчика по его юридическому адресу надлежащим лицом, возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора № 15 от 04.04.2013 года субподрядчик вправе в случае неполучения мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 в течение 10 календарных дней со дня вручения данных актов подрядчику, считать работы принятыми подрядчиком.

Вместе с тем, в указанный срок мотивированный отказ от подписания полученных актов выполненных работ КС-2 №№ 3-8 от ответчика в адрес истца не поступил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд полагает, что подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеприведенных недостатков, в материалах дела ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, у ответчика возникла обязанность по принятию и оплате фактически выполненных истцом работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование своей позиции по делу и некачественности произведенных работ от ООО «Строймонтаж-КБ» в материалы дела поступили возражения на акты о приемке выполненных работ №№ 3-6 (т. 1 л.д. 137 – 141), направленные в адрес истца 01.10.2013 года, т.е. уже после окончания выполнения работ, а также письмо заказчика от 29.08.2013 года № 287 с указанием недостатков по монтажу металлоконструкций (т. 1 л.д. 135, 136).

Между тем, какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие некачественность произведенных истцом монтажных работ, в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза качества выполненных субподрядчиком работ не проводилась.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции разъяснил ответчику положения статьи 82 АПК РФ, а также его права по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом на вопрос суда области представитель ответчика пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы по определению объема выполненных работ и их качества заявлять не будет. Данное обстоятельство нашло свое отражение в приложении № 2 к протоколу судебного заседания от 05.03.2014 г. – 13.03.2014 г.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, представленные ООО «Строймонтаж-КБ» возражения на акты и письмо № 287 от 29.08.2013 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих некачественность произведенных работ.

Вручение истцу письма № 10 от 09.09.2013 года (т. 1, л.д. 132,133) о досрочном расторжении договора субподряда не отменяет обязанности ответчика по оплате работ, фактически выполненных к указанной дате.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ также не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов усматривается, что журналы монтажных работ были переданы ЗАО «Центрремонт-3» только в период с 22.05.2013 г. по 28.05.2013 г. Данное обстоятельство подтверждается реестрами передачи журналов сахарного завода в Мордовском районе Тамбовской области.

Из материалов дела следует, что в процессе работ истцом осуществлялось ведение общего журнала работ, журнала монтажных работ и других журналов, которые были переданы ответчику после завершения работ, о чем свидетельствует акт передачи журналов от 03.09.2013 года.

Кроме того, истцом были подготовлены исполнительные схемы и составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые вместе с актами КС-2 и КС-3 были направлены в адрес ответчика.

В связи с этим, возражения ООО «Строймонтаж-КБ» в указанной части также являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом осуществлены монтажные работы, указанные в актах формы КС-2, их количество и стоимость ответчиком не опровергнуты.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Договора (пункты 2.3, 4.3.1) свои обязательства по оплате произведенных работ ответчик исполнил не надлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 658 200 руб. 50 коп.

Таким образом, основная задолженность в сумме 1 442 860 руб. 94 коп., образовавшаяся в результате неоплаты монтажных работ, указанных в актах и справках формы КС-2 и КС-3 №№ 3 – 8 остается неоплаченной.

Ответчик не представил арбитражным судам доказательства оплаты задолженности за произведенные работы в сумме 1 442 860 руб. 94 коп., доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Указание ответчика на то, что представленные истцом акты формы КС-2 не могут служить доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, несостоятельно по изложенным ранее основаниям.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о готовности работ к приемке, опровергается материалами дела.

Истец отправил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по юридическому адресу ООО «Строймонтаж-КБ» (г. Воронеж, ул. Независимости, д. 55, офис 1), которые были получены последним (т. 1 л.д. 48 – 54, 61, 62). Организация учета входящей корреспонденции является прерогативой ответчика, а доказательств неполучения корреспонденции ответчик не представил. В свою очередь, посредством телеграфной связи ответчик извещался о готовности к сдаче выполненных истцом работ (т. 1 л.д. 55 – 58).

Довод ООО «Строймонтаж-КБ» следует, что если бы оно было осведомлено о сроках выполнения работ и их объемах, оно бы не заключило договор с истцом, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что в ходе выполнения истцом работ ответчик неоднократно указывал на нарушение ЗАО «Центрремонт-3» сроков работ, несоблюдение требований по качеству, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2014 г. по делу № А36-5018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-КБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова