Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А36-1359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта (т. 1 л.д. 56).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, ПО «Меркурий» не представило доказательств, подтверждающих вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия указанной им обеспечительной меры; а также его значительность для Общества; не обосновало наличие при этом обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По сути исходя из доводов Общества, оно ссылается на затруднительность либо невозможность исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку по мнению Общества, действия Администрации по выбору земельного участка, утверждения соответствующего акта может повлечь изменения земельного участка  с кадастровым номером 48:15:0950135:27 приведут к невозможности выдачи схемы расположения на кадастровом плане испрашиваемого Обществом земельного участка.

Указанные доводы Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, как носящие предположительный характер.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что обеспечительная мера, о принятии которой просит Общество, не связана непосредственно с предметом заявленного требования, что исключает возможность удовлетворения заявления Общества

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПО «Меркурий» не обосновало, насколько истребуемая им обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где указано что, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры правомерно отклонено судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 об  отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Общества не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу № А36-1359/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Меркурий» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительной меры не подлежит обложению государственной пошлиной.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снования и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд потребительским обществом «Меркурий» произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № 319 от 06.05.2014 в размере 1000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату потребительскому обществу «Меркурий» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу № А36-1359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                    В.А. Скрынников