Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А14-1388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2014 года                                                          Дело № А14-1388/2009

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

        Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Нива Черноземья»: Силина М.М., представитель по доверенности от 04.06.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Валентина» Потытнякова О.А.: Володин А.В., представитель по доверенности от 11.03.2-14, удостоверение адвоката №1434; Лебедев С.Н., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт РФ; Осипова Е.Н., представитель по доверенности от 17.03.2014, паспорт РФ,

от конкурсного кредитора ООО «РентКом»: Бондаренко Б.Н., представитель по доверенности от 07.03.2014, удостоверение адвоката №0975,

от ООО «Стройинвест»: Никульшин О.Д., директор, приказ № 1 от 25.12.2013, паспорт РФ,

от залогового кредитора - компании «Алвей Трейд энд Файненс ЛТД»: Семенов В.П., представитель по доверенности № 77 АА 9705682 от 16.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нива Черноземья» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 года по делу № А14-1388/2009 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению ООО «Нива Черноземья» (ОГРН 1073667036167, ИНН 3665064377) о признании недействительной сделки между ООО «Валентина» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1133668056070, ИНН 3663101601) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валентина» (ОГРН 1033600032718, ИНН 3662003048),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2009 г. принято к производству заявление Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Воронеж» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина» или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 г. в отношении ООО «Валентина» введено наблюдение, временным управляющим назначен Потытняков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. ООО «Валентина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Потытняков Олег Александрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» (далее – ООО «Нива Черноземья», заявитель) 17.02.2014 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор № 1 купли-продажи имущества ООО «Валентина» от 22.01.2014 г., заключенный между ООО «Валентина» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», а также просил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «СТРОЙИНВЕСТ» вернуть ООО «Валентина» все имущество, полученное по договору № 1 купли-продажи имущества ООО «Валентина» от 22.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Нива Черноземья» (ОГРН 1073667036167, ИНН 3665064377, г. Воронеж, Патриотов пр-кт, д. 60) о признании недействительным договора № 1 купли-продажи имущества ООО «Валентина» (ОГРН 1033600032718, ИНН 3662003048, г.Воронеж, пр-т Революции, 26/28) от 22.01.2014, заключенного между ООО «Валентина» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Нива Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Нива Черноземья» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ООО «Валентина» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель залогового кредитора  Алвей Трейд энд Файненс Лимитед также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО «РентКом» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройинвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07 июля 2014 г. объявлялся перерыв до 14 июля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 г. изменен порядок удовлетворения требования компании «Алвей Трейд энд Файненс ЛТД» к ООО «Валентина», установленного определением суда от 16.11.2009 в сумме 44 813 679 руб. 97 коп., в том числе 44 100 000 руб. основного долга, 709 828 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом и 3 851 руб. 21 коп. неустойки по кредитным договорам №53КР/06 от 08.08.2006, №62КР/06 от 29.08.2006, №63КР/06 от 29.08.2006, №85КР/06 от 19.10.2006, №111КР/06 от 21.12.2006. Указанное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки №№ 62КР/06-1ЗЛ, 62КР/06-2ЗЛ от 29.08.2006 (в редакции дополнительных соглашений к ним №1 от 26.04.2007).

Компания «Алвей Трейд энд Файненс ЛТД» 31.08.2012 утвердила Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Валентина», являющегося предметом залога (далее – Предложение).

Согласно п. 43 Предложения, в случае если имущество не было продано на третьих торгах (посредством публичного предложения), организатор торгов ИП Лебедев С.Н. совместно с представителем залогодержателя в течение месяца проводит поиск покупателей по максимальной цене, согласованной с залогодержателем. Определив покупателя, ИП Лебедев С.Н. составляет акт о поиске покупателя, который подписывается также залогодержателем, и направляет данный акт конкурсному управляющему, после чего конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с лицом, указанным в акте.

ИП Лебедев С.Н. не вправе рекомендовать реализовывать имущество по цене ниже 22 % от оценочной стоимости, определенной независимым оценщиком, кроме объектов расположенных по адресу: г.Воронеж, Брянский проезд, д.8.

По объектам расположенным по адресу: г.Воронеж, Брянский проезд, д.8, минимальная цена реализации устанавливается в размере 10 % от оценочной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Конкурсный управляющий согласно акта о поиске покупателя подписанного ИП Лебедев С.Н. вправе реализовать имущество без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 установлена начальная продажная цена имущества ООО «Валентина», являющегося предметом залога по договору ипотеки № 62КР/06-1ЗЛ от 29.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 26.04.2007), в общей сумме 112 333 600 руб. без учета НДС.

Первые торги по продажи имущества должника, назначенные на 05.06.2013, и повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 31.07.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколами о результатах открытых торгов №233418 от 05.06.2013, №254887 от 31.07.2013.

Поскольку залоговый кредитор в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, то конкурсный управляющий проступил к продаже залогового имущества посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

14.09.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 52030116954 о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ООО «Валентина». Согласно данному сообщению, срок приема заявок составлял 42 (сорок два) рабочих дня с 30.09.2013 по 27.11.2013.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения №285888 от 27.11.2013 данные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В связи с чем, в соответствии с п. 43 Предложения организатор торгов (Лебедев С.Н.) в газете «Коммуна плюс» от 03.12.2013 опубликовал объявление о поиске покупателя по максимально предложенной цене на имущество должника, согласно которому прием предложений осуществлялся в период с 05.12.2013 по 09.01.2014.

Согласно акту о поиске покупателя от 09.01.2014 Лебедеву С.Н. поступили предложения о приобретении имущества от ООО «СТРОЙИНВЕСТ» по цене 26 987 958 руб. 80 коп. и от ООО «СКИФ» по цене 45 000 000 руб.

14.01.2014 ООО «СКИФ» направлена телеграмма с просьбой явиться 20.01.2014 для подписания договоров задатка и других документов, что подтверждается соответствующей телеграммой и квитанцией от 14.01.2014.

Согласно информации оператора связи данная телеграмма 15.01.2014 вручена представителю ООО «СКИФ».

Как следует из акта о неявке покупателя на заключение договора купли-продажи от 20.01.2014 в назначенное время от ООО «СКИФ» не явился представитель с надлежаще оформленными полномочиями.

Оплата задатка ООО «СКИФ» также не была произведена.

В связи с чем, Лебедев С.Н. рекомендовал заключить договор купли-продажи имущества должника с претендентом ООО «СТРОЙИНВЕСТ» по предложенной им цене, о чем составлен акт о поиске и выборе покупателя от 20.01.2014.

22.01.2014 между ООО «Валентина» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ» заключен договор № 1 купли-продажи имущества ООО «Валентина».

Платежными поручениями № 1 от 21.01.2014, № 1 от 19.02.2014, № 2 от 19.02.2014 ООО «СТРОЙИНВЕСТ» оплатило 26 987 958 руб. 80 коп. по договору № 1 от 22.01.2014.

Полагая, что договор № 1 купли-продажи имущества ООО «Валентина» от 22.01.2014, заключенный между ООО «Валентина» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: заключен в нарушение порядка выбора покупателя, изложенного в Предложении, что, по мнению заявителя, повлияло на возможность приобретения имущества по максимально высокой цене и повлекло за собой нарушение прав и интересов заявителя, ООО «Нива Черноземья» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных