Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А14-1388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В судебном заседании и в представленном отзыве, представитель конкурсного управляющего полагал, что Закон о банкротстве не регулирует вопрос об определении дальнейших действий в отношении имущества, которое не было реализовано в порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Запрета на отчуждение такого имущества в порядке, определенном залоговым кредитором, по мнению конкурсного управляющего, Закон о банкротстве также не содержит.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу 5 пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Валентина», являющегося предметом залога, в том числе пункт 43, предусматривающий заключение договора купли-продажи с лицом, предложившим максимальную цену, утверждено залоговым кредитором. Условия указанного Предложения ООО «Нива Черноземья» в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, имевших намерение приобрести имущество, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО «СКИФ», направившее предложение о покупке имущества, в последующем заинтересованности в заключении договора купли-продажи не проявило, с соответствующим заявлением о понуждении к заключению договора или оспариванию действий конкурсного управляющего не обратилось.

Кроме того, у заинтересованных в приобретении имущества ООО «Валентина» лиц имелась возможность следить за ходом проведения торгов по его продаже из информации, размещаемой в публичных изданиях (прессе) и своевременно принимать меры по его приобретению по наиболее подходящей им цене.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии интереса у иных покупателей, кроме ООО «СТРОЙИНВЕСТ», в покупке данного имущества.

Залоговым кредитором возражений относительно заключения оспариваемого договора не заявлено.

Условие п. 43 Предложения о рекомендованной цене реализации имущества не нарушено.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «Нива Черноземья» о признании недействительным договора № 1 купли-продажи имущества ООО «Валентина» от 22.01.2014 г., заключенного между ООО «Валентина» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», следует отказать.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель основывает свои требования о признании недействительным договора № 1 купли-продажи имущества ООО «Валентина» от 22.01.2014 г. на норме п. 1 ст. 174.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекаю­щих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкрот­стве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В качестве запрета ООО «Нива Черноземья» ссылается на то, что  действующее законодательство о банкротстве запрещает прямую продажу имущества, в том числе и в порядке реализации имущества, определяемом залоговым кредитором.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание следующее.

Процедура конкурсного производства преследует своей целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки. Затягивание процедуры конкурсного производства приводит к увеличению расходов и, как следствие, уменьшению суммы требований кредиторов, которая могла бы быть удовлетворена.

Исходя из смысла ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поря­док продажи имущества, являющегося предметом залога, определяется креди­тором, требования которого обеспечены залогом имущества.

В силу норм ст. 138 Закона о банкротстве право залога после проведения торгов путем публичного предложения не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство залогового кредитора, и зало­говый кредитор вправе определить дальнейшую судьбу имущества, так как, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантировано направляется на погашение тре­бований залогового кредитора.

Имущество, проданное по договору купли-продажи № 1 от 22.01.2014 г., яв­ляется предметом залога, обеспечивающим требования Компании «Алвей Трейд энд Файненс ЛТД».

Из материалов дела усматривается, что залоговым кредитором в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), был определен порядок продажи следующего имущества:

- нежилое встроенное помещение I в лит. 29А, общей площадью 1830 кв.м., этаж 1,2; номера на поэтажном плане: I: 1 эт.: 3-22; 2 эт.: 23-30, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5756:2003-36-5, расположенное по адресу: г. Воронеж, проезд Брянский, 8;

- часть здания в лит. 29А1, 29А, общей площадью 946,8 кв.м., этаж: под­вал, 3,4; номера на поэтажном плане: I: подвал: 1-2; 3 этаж: 31-41; 4 этаж: 42-45, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:5756:2003-134-239;

- право аренды земельного участка из земель поселений сроком на 49 лет с площадью 3165 кв.м., функционально обеспечивающий находящиеся на нем за­кладываемые объекты недвижимости;

- отдельно стоящее здание литер А, п/А, общей площадью 508,3 кв.м., рас­положенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, ПО, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:4319:2000-3-161;

- земельный участок, предоставленный из земли поселений, площадью 1960 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 110, кадастровый (условный) номер 36:34:02 07 005:0003;

- нежилое встроенное помещение V в литере Б, общей площадью 582 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:6612:2003-173-20, рас­положенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75;

- право аренды земельного участка из земель поселений сроком на 49 лет с площадью 2742 кв.м., пропорциональной принадлежащему залогодателю нежи­лому помещению и функционально обеспечивающий находящийся на нем за­кладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75У, с кадастровым номером 36:34:04 01 014.

В соответствии с п. 43 Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Валентина», являющегося предметом залога, в слу­чае если имущество не было продано посредством публичного предложения, Лебедев С.Н. совместно с представителем залогодержателя в течение месяца проводит поиск покупателей по максимальной цене.

При определении покупателя составляется акт о поиске покупателя. Дан­ный акт направляется конкурсному управляющему, после чего конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с лицом, указанным в акте.

Законодательство о банкротстве не регулирует вопрос об определении дальнейших действий в отношении имущества, которое не было реализовано в порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Запрета на отчужде­ние такого имущества в порядке, определенном залоговым кредитором, Закон о банкротстве также не содержит.

В связи с этим, залоговый кредитор при утверждении порядка продажи имущества, предусмотрел порядок дальнейшей продажи нереализованного по­средством публичного предложения имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г., в случае несогласия с утвержденным залоговым кредитором по­рядком продажи имущества, иные кредиторы не лишены возможности обра­титься с заявлением о разрешении данных разногласий. Соответствующие воз­ражения кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 г. № 11696/12).

В рассматриваемом случае, Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Валентина», являющегося предметом залога, ООО «Нива Черноземья» в уста­новленном законом порядке не оспорено.

При поиске покупателя для заключения договора купли-продажи была обеспечена публичность извещения. Объявление о поиске покупателя было опубликовано в газете «Коммуна плюс».

Отчуждение ликвидного имущества должника путем пря­мых продаж после проведения троих торгов законодательством о несостоя­тельности (банкротстве) не запрещено.

Продажа имущества была осуществлена в соответствии со ст. 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Предложением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Валентина», являющегося предметом зало­га.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Нива Черноземья», поданного по основаниям ст. 174.1 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права ООО «Нива Черноземья» оспариваемой сделкой - договора № 1 купли-продажи имущества ООО «Валентина» от 22.01.2014 г., не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и за­конных интересов. Заинтересованность лица по смыслу этой нормы определяется нарушением или оспариванием присущих ему гражданских прав.

Из материалов дела не усматривается наличия у ООО «Нива Черноземья» заинтересованности в оспаривании договора № 1 купли-продажи имущества ООО «Валентина» от 22.01.2014 г., поскольку реализация залогового имущества не предполагает расчеты с иными кредиторами, кроме залогового кредитора и требований первой и второй очереди, к которым заявитель апелляционной жалобы не относится.

Доказательств того, что указанное имущество могло бы быть реализовано по более высокой цене, нежели это было сделано в рамках оспариваемой сделки, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заявка на приобретение имущества от ООО «СКИФ» содержала в себе цену почти в два раза превышающую цену, указанную в заявке от ООО «СТРОЙИНВЕСТ», однако договор купли-продажи был заключен с ООО «СТРОЙИНВЕСТ», в связи с чем, был нарушен порядок выбора покупателя, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из акта о неявке покупателя на заключение договора купли-продажи от 20.01.2014 в назначенное время от ООО «СКИФ» не явился пред­ставитель с надлежаще оформленными полномочиями.

Задаток ООО «СКИФ» также не оплатило.

В связи с чем, Лебедев С.Н. рекомендовал заключить договор купли-продажи имущества должника с претендентом ООО «СТРОИИНВЕСТ» по предложенной им цене, о чем составлен акт о поиске и выборе покупателя от 20.01.2014.

22.01.2014 между ООО «Валентина» и ООО «СТРОИИНВЕСТ» заключен договор № 1 купли-продажи имущества ООО «Валентина».

Таким образом, за весь долговременный период проведения мероприятий по продаже имущества должника не нашелся хотя бы еще один реальный поку­патель, готовый приобрести имущество должника за цену больше уплаченной ООО «СТРОИИНВЕСТ».

Довод апелляционной жалобы о том, что газета  «Коммуна плюс» не является средством массовой информации, которое специализируется на объявлениях о продаже имущества банкротных предприятий, в связи с чем, всем лицам не был обеспечен доступ к информации о продаже спорной недвижимости, отклоняется как основанный на предположениях.

Судебная коллегия исходит из того, что за период с 22.04.2013 года (дата начала приема заявок на участие в первых торгах) по 22.01.2014 года (заключение договора купли-продажи) никто не изъявил реального намерения о приобретении имущества по более высокой цене.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в случае осуществление продажи имущества посредством публичного предложения, предполагающего снижение цены на 10% каждые семь рабочих дней от стоимости имущества в сумме 101 100 240,00 р. с 30.09.13 г., по состоянию на 25.01.2014 года стоимость имущества составила бы 25 698 324,53р.

Между тем, 22.01.2014 между ООО «Валентина» и ООО